Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Крятова А.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ворохобиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Медтехсервис" - Щукина И.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ворохобиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" в пользу Ворохобиной "данные изъяты" сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехсервис" в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворохобина М.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Медтехсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.01.1995 года работала в ООО "Медтехсервис" в должности "данные изъяты". 30.04.2016г. она была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении расчет с нею произведен не был, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с февраля 2016г. по апрель 2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере "данные изъяты" руб. Во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск, ответчиком истцу перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате "данные изъяты" руб. Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен, и в настоящее время задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в полном объеме не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно принял в качества доказательства по делу справку подтверждающую задолженность по заработной плате, поскольку данная справка не подписана директором предприятия, а подписана только главным бухгалтером, которая не имеет на это соответствующих полномочий. Также представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании морального вреда. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, является завышенной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ворохобина М.Д. с 01.01.1995г. работала в ООО "Медтехсервис", в должности "данные изъяты". 30.04.2016 г. Ворохобина М.Д. трудовые отношения между сторонами были прекращены по собственному желанию.

Согласно расчетному листку, справки ООО "Медтехсервис" от 29.04.2016г. N76 Ворохобиной М.Д. не выплачена заработная плата за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г., а также не произведен расчет при увольнении в сумме "данные изъяты" руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск от 10 мая 2016г. с ООО "Медтехсервис" в пользу Ворохобиной М.Д. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата (в том числе, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. в размере "данные изъяты" руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск от 13 мая 2016г., судебный приказ мирового судьи судебного участка N26, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск от 10 мая 2016г. N2-382/27/2016 о взыскании с ООО "Медтехсервис" в пользу Ворохобиной М.Д. начисленной, но не выплаченной заработной платы, отменен.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документами, представленными в материалы дела подтверждается наличие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что справка о наличии задолженности по заработной плате перед истицей, является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ответчиком надлежащим образом не оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств о выплате истице задолженности по зарплате ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 237 ТК РФ считает обоснованными выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы виновными действиями ответчика.

Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, а также разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности к требованию о компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате Требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены истицей в установленный законом срок, в связи с чем, срок давности для защиты нарушенного права в суде к требованиям о компенсации морального вреда не подлежит применению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных сумм на возмещение судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 06.05.2016 года Ворохобиной М.Д. на имя Базарова О.Г., не указано на участие представителя в конкретном деле, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению такой доверенности, в связи с чем, состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ворохобиной М.Д. к ООО "Медтехсервис" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. отказать.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Медтехсервис" - Щукина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: