Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Волкова ПП. к Отделу МВД Российской Федерации по г. Лесосибирску, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волкова П.П.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Волков П.П. обратился к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 553 280 рублей.

В обоснование указал, что в период с 18.05.2012 по 07.03.2014 года неоднократно содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску, где в нарушение ст. 17 УИК РФ его родственники не были уведомлены о его задержании и помещении в ИВС; площадь на одного человека в камерах не соответствовала нормам; в камерах отсутствовали стол для приема пищи, шкаф для верхней одежды, принудительная вентиляция, раковина; санузел не был отгорожен и не проводилась его дезинфекция, не было естественного освещения, площадь прогулочного дворика была не достаточна, истец не обеспечивался полотенцами, содержался в ИВС более 10 суток подряд. Кроме того, велось видеонаблюдение, о котором в нарушение ст. 83 УИК РФ истец не был уведомлен под роспись. Указанными действиями были причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков П.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска, указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие надлежащего извещения, не обеспечение личного участия при рассмотрении дела, о чем имелось ходатайство. Кроме того, судом допущено нарушение норм ст. 9 УПК РФ, поскольку председательствующий судья также рассматривал уголовное дело по обвинению Волкова П.П. и тот же прокурор поддерживал государственное обвинение.

Волков П.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 10.02.2017 года, что подтверждено распиской; заявил ходатайство о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что нормами ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел и отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с учреждением, где истец отбывает наказание (подтверждено сообщением начальника ОМК-30), а также учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, разъяснение истцу в ходе подготовки по делу указанных обстоятельств и возможности участия в деле его представителя, представления письменных объяснений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова П.П., отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Учитывая, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю - Железняка И.Н., не признавшего исковые требования, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции сослался на его надлежащее извещение.

Между тем, как видно из материалов дела, извещение о назначении рассмотрения дела на 10.10.2016 года получено истцом только 21.10.2016 года (л.д. 71).

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении истца и возможности рассмотрения дела является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Лесосибирску.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств,

Применительно к рассматриваемому делу функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

При этом, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд первой инстанции, не привлек к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску, - главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России, тогда как, исходя из характера спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением на основании ч. 3 ст.40, 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых, в соответствии с УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст.15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 года Волков П.П. был задержан по подозрению в совершении преступления и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Волков П.П. содержался в ИВС ОМВД России по г. Лесосибирску в 2012 году в периоды: с 18 по 23 мая, с 13 по 15 и с 18 по 22 июня, с 09 по 13 июля, с 12 по 14 сентября, с 08 по 12 и с 15 по 26 октября, с 12 по 14 ноября; в 2013 году в периоды: с 13 по 15 февраля, с 25 февраля по 1 марта, с 04 по 07 и с 27 по 29 марта, с 01 по 05 апреля, с 24 по 26 июня, с 19 по 23 августа, с 30 сентября по 04 октября, с 07 по 09 и с 16 по 18 и с 21 по 23 октября, с 11 по 13 ноября; в 2014 году с 05 по 07 марта, что подтверждено данными ИВС.

По информации ОМВД России по г. Лесосибирску норма санитарной площади в камере на одного человека менее 4 кв.м. приходилась на периоды: в 2012 году: с 18 по 23 мая - 3,3 кв.м., с 13 по 15 июня - 2,9 кв.м., с 18 по 22 июня - 2,7 кв.м., с 12 по 14 сентября - 3,7 кв.м., с 08 по 12 октября - 3,3 кв.м.; в 2013 году: с 13 по 15 февраля - 3,5 кв.м., с 25 февраля по 01 марта - 2,9 кв.м., с 04 по 07 марта - 3,5 кв.м., с 27 по 29 марта - 3,5 кв.м., с 01 по 05 апреля - 2,7 кв.м., с 16 по 18 октября - 3,4 кв.м.; в 2014 году: с 05 по 07 марта - 3,7 кв.м.

Из ответа прокурора г. Лесосибирска на жалобу Волкова П.П. следует, что в периоды нахождения в ИВС он содержался в камерах, где площадь на одного человека составляла 2,5 кв.м.; в остальном режим содержания истца осуществлялся в соответствии с требованиями приказа МВД России от 22.11.2005 года, камеры ИВС оборудованы в соответствии с требованиями закона.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2012 года по иску прокурора г. Лесосибирска на ГУ МВД РФ по Красноярскому краю возложена обязанность обеспечить соблюдение санитарных норм площади на одного человека в размере 4 кв.м. в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что в отдельные периоды содержания истца в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску не соблюдалась установленная законом норма санитарной площади в камере на одного человека.

Вместе с тем, факт нарушения иных, указанных Волковым П.П. в иске бытовых условий содержания в ИВС, не нашел подтверждения представленными в дело доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту изолятор временного содержания ОМВД России по г. Лесосибирску расположен на первом этаже трехэтажного здания кирпичного исполнения; имеется центральное отопление, вентиляция; окна в камерах пластиковые; установлено видеонаблюдение в камерах.

Из представленных доказательств следует, что Отделом МВД России по г. Лесосибирску для нужд ИВС в июне 2012 года были приобретены шкафы навесные; ежемесячно приобретались средства гигиены и дезинфекции, полотенца, постельные принадлежности, что подтверждено приходными ордерами за период с марта 2012 года по февраль 2014 года.

По данным информационной справки в камерах ИВС Отдела МВД по г. Лесосибирску с 2012 года по настоящее время установлены столы, скамейки в количестве по 2 штуки в камере.

Согласно журналам санитарного содержания ИВС в периоды пребывания истца в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску ежедневно в камерах проводилась влажная уборка с применением дезинфицирующих средств и кварцевание.

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ЕАВ.., работающего старшиной обеспечения Отдела МВД России по г. Лесосибирску, следует, что в 2010 году в каждой камере ИВС были установлены столы, позволяющие всем содержащимся в камере принимать пищу, скамейки, шкафы для продуктов и одежды для достаточного размещения содержащихся лиц, каждый содержащийся в камере обеспечен отдельным спальным местом, всем выделялись спальные принадлежности и по два полотенца на человека; туалеты в камерах отгорожены, соблюдались условия приватности, проводилась обработка дезинфицирующими средствами по графику и проветривание камер в период прогулок; все камеры отапливаются, оборудованы вентиляцией, имеется искусственное освещение лампами в 1кВт.; в 2011 году в камерах установлены пластиковые окна; пища подается разогретая, по требованию содержащихся лиц может быть погрета, жалоб на качество пищи никогда не поступало.

Аналогичные показания дал свидетель ГЭА..

От Волкова П.П. в период с 2012 по 2014 годы жалоб либо обращений в группе делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Лесосибирску не зарегистрировано.

В ходе проведенной прокуратурой по жалобе Волкова П.П. проверки установлено, что режим содержания истца осуществлялся в соответствии с требованиями приказа МВД России от 22.11.2005 года, камеры ИВС оборудованы в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих изложенные, в дело не представлено. Представленные истцом письменные заявления осужденных ПНВ. ЗИШ.., в которых они подтверждают доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости. Объективных данных о том, что данные лица содержались в ИВС в одно и то же время с истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что имело место нарушение прав истца в результате необеспечения надлежащих бытовых условий содержания в камерах ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску (в том числе, отсутствия стола, шкафа, принудительной вентиляции, раковины, недостаточности естественного освещения, площади прогулочного дворика, необеспечения предметами личной гигиены, приватности санузла и его дезинфекции), у судебной коллегии отсутствуют.

Также не подтверждаются доводы иска относительно не уведомления родственников о задержании, поскольку о задержании Волкова П.П. уведомлена его жена, что подтверждено отметкой в протоколе задержания, показаниями свидетеля ПАЮ. а доказательств иного не представлено.

Ссылки истца на незаконность использования в камере ИВС системы видеонаблюдения без уведомления его под роспись являются несостоятельными, поскольку право администрации мест содержания под стражей использовать технические средства контроля и надзора закреплено в приведенных выше положениях ст. 34 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых и обвиняемых, режим содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

При этом, согласно действующему законодательству для проведения видеонаблюдения предупреждение об этом, либо согласие содержащихся в ИВС лиц не требуется.

Установленный судебной коллегией факт несоблюдения в отдельные периоды содержания истца в ИВС Отдела МВД России по г. Лесосибирску предусмотренной законом для содержащихся под стражей лиц санитарной нормы площади в камере на одного человека, свидетельствует о нарушении прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны Отдела МВД России по г. Лесосибирску нарушений, степень вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств причинения в результате нарушения требований закона страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности нравственных страданий, в дело не представлено.

Доводы представителя МВД России о том, что министерство ненадлежащий ответчик по делу, являются необоснованными.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания под стражей в ОМВД России по г. Лесосибирску, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, о чем было заявлено ОМВД России по г. Лесосибирску, не имеется, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова ПП. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи