Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 11-3422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Закировой СЛ., Сердюковой С.С. Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жестковой Л.С.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жестковой Л.С.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ефименко Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Жестковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 88463 от 09 апреля 2013 года в размере ***рублей *** копеек, в том числе: неустойку - ***рублей *** копейки, просроченные проценты -*** рубля ***копейки, просроченный основной долг - ***рублей ***копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Жестковой Л.С. заключен кредитный договор N 88463, во исполнение условий которого ответчику банком предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ***рублей на условиях платности и возвратности на 15 месяцев под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Жесткова Л.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ***рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако

ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в погашение кредита и уплату процентов не вносятся, по состоянию на 02 февраля 2016 года задолженность заемщика Жестковой Л.С. составила ***рублей ***копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жесткова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не известила, возражений по иску не представила.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично. Взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Жестковой Л.С. задолженность по кредитному договору N 88463 от 09 апреля 2013 года по состоянию на 02 февраля 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - ***рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубля ***копейки, неустойка - ***рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины ***рублей *** копейки. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением суда от 23 января 2017 года в резолютивную часть решения суда и решение суда от 30 ноября 2016 года внесены исправления, указано, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Жестковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России", составляет ***рублей *** копеек (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе ответчик Жесткова Л.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт. Полагает, что содержащееся в кредитном договоре условие о первоочередном взыскании кредитором сумм неустойки противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике. Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 года следует, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного

обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Жесткова Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Жестковой Л.С. Ефименко Л.В., исследовав в качестве новых доказательств, поступивших по судебному запросу выписку по ссудному счету заемщика Жестковой Л.С, расчет задолженности по кредитному договору в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств на сонвоании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между сторонами ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Жестковой Л.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор N 88463, по условиям которого банк предоставил Жестковой Л.С. потребительский кредит на сумму***рублей под 20,5% годовых сроком на 15 месяцев с обязательством его возврата с уплатой начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 9-го числа каждого месяца, размере ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере ***рублей *** копеек, за исключением последнего корректирующего платежа, который составляет ***рублей *** копеек. Размер ежемесячных платежей и его составные части согласованы сторонами в графике платежей (Приложение к кредитному договору от 09 апреля 2013 года N 88463), являющегося составной частью кредитного договора (л.д. 13-15).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 13-15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору перед Жестковой Л.С. выполнил надлежащим образом, факт

надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора по предоставлению кредита в размере***рублей подтверждается мемориальным ордером от 09 апреля 2013 года (л.д. 16), а также выпиской по счету, представленной в суд апелляционной инстанции, ответчиком Жестковой Л.С. не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Жестковой Л.С. обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора Жесткова Л.С. внесла в счет погашения основного долга ***рубль ***копеек, в счет погашения процентов ***рублей ***копеек, в счет просроченной задолженности по процентам ***рублей *** копейки, в счет просроченной задолженности по основному долгу ***рублей ***копеек, в счет неустойки на сумму задолженности по процентам *** рублей ***копеек, в счет неустойки на сумму задолженности по основному долгу *** рублей *** копеек. Платежи внесены Жестковой Л.С. с нарушением согласованного графика платежей и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, последний платеж внесен 17 марта 2014 года в размере ***рублей (л.д. 7). Указанные обстоятельства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 кредитного договора, являются основанием для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику Жестковой Л.С. направлено банком 10 июня 2015 года (л.д. 17). Требование банка оставлены заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного Жесткова Л.С. не представила при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо -должника.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением Жестковой Л.С. обязательств заемщика по кредитному договору N 88463 от 09 апреля 2013 года задолженность составила ***рублей ***копеек, в том числе: просроченный основной долг - ***рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубля 03 копейки, неустойка -***рублей ***копейки.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до ***рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с . правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяясь с размером задолженности ответчика при ее взыскании, суд первой инстанции ошибочно принял в полном объеме расчет задолженности, представленный банком.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Как установлено п. 3.11 кредитного договора N 88463 от 09 апреля 2013 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 88463 от 09 апреля 2013 года, представленного истцом, выписки по ссудному счету N 45506810072000029317 на имя заемщика Жестковой Л.С. следует, что 30 августа 2013 года ответчиком Жестковой Л.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства в сумме ***рублей, которые были распределены в сумме ***рублей *** копеек - на погашение просроченной задолженности по процентам, в сумме ***рублей *** копеек - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в сумме *** рублей *** копеек - по неустойке на сумму задолженности по процентам, в сумме ***рублей *** копеек - по неустойке на сумму задолженности и по основному долгу, при этом, на дату списания неустойки остались непогашенными просроченные обязательства Жестковой Л.С. на сумму ***рублей *** копеек (л.д. 7), что свидетельствует о нарушении банком очередности списания, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При списании неустойки в остальные даты установленная данной правовой нормой очередность истцом не нарушена, поскольку денежные средства на дату списания неустойки вносились в большем размере, т.е. в размере, достаточном и для погашения просроченной задолженности по уплате процентов и возврату части долга, и для уплаты начисленной и списанной банком неустойки как меры ответственности заемщика за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме ***рублей *** копеек, списанные банком в погашение неустойки, подлежат направлению в задолженность по просроченным процентам, соответственно по состоянию на 02 февраля 2016 года, задолженность по просроченным процентам составит: *** рубля *** копейки -***рублей *** копеек = ***рубля ***копеек. Общая задолженность Жестковой Л.С. по состоянию на 02 февраля 2016 года составила ***рубля *** копеек: основной долг - ***рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рубля ***копеек, неустойка - ***рублей.

Решение суда в иной части, в том числе в части взысканной неустойки, её снижения на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской

Федерации сторонами не обжаловалось.

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм общей задолженности по кредитному договору, просроченных процентов подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Жестковой Л.С. задолженности по кредитному договору N 88463 от 09 апреля 2013 года по состоянию на 02 февраля 2016 года в общей сумме ***рубля *** копеек, в том числе: просроченные проценты - ***рубля *** копеек.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и общей суммы взыскания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превысила размер заявленных банком исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска ПАО "Сбербанк России" уплатило государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек (платежные поручения N 6751 от 09 февраля 2016 года, N 266445 от 04 октября 2016 года - л.д. 8, 9), что соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения в части взысканных сумм возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек, с учетом пропорции удовлетворенных требований, что составило 99,62% от заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащееся в кредитном договоре условие о первоочередном взыскании кредитором сумм неустойки противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку фактически списание денежных средств, вносимых ответчиком в погашение исполнения своих обязательств по кредитному договору, за исключением указанного выше платежа 30 августа 2013 года, производилось банком, независимо от условия кредитного договора, в соответствии с очередностью, установленной законодателем в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2016 года в части взысканных сумм общей задолженности, просроченных процентов, определение Калининского районного суда города Челябинска от 23 января 2017 года в части взысканных судебных расходов на уплату государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Жестковой Лидии Степановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 88463 от 09 апреля 2013 года по состоянию на 02 февраля 2016 года в общей сумме ***рублей *** копеек, в том числе: просроченные проценты - ***рубля *** копеек.

Взыскать с Жестковой Лидии Степановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины ***рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестковой Лидии Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: