Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Вагановой Е.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутухановой Л.Н. к Клименковой Н.Н., Клименковой О.В. взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутухановой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клименковой Н.Н., Клименковой О.В. сумму основного долга " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., всего " ... " руб " ... ".).

Взыскать солидарно с Клименковой Н.Н., Клименковой О.В. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере " ... " руб.,

по частной жалобе Бутухановой Л.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бутуханова Л.Н. просила взыскать с ответчиц Клименковых в солидарном порядке " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в рассрочку, по цене " ... " руб. Истец оплатила первый платеж в размере " ... " руб., в тот же день был составлен передаточный акт. Поскольку расчет произведен не был, Клименкова Н.Н., Клименкова О.В. в судебном порядке ... года расторгли заключенный с ней договор купли-продажи квартиры. Условиями договора предусмотрен возврат полученных продавцом от покупателя денежных средств, в случае расторжения договора, независимо от причин такого расторжения, но добровольно деньги ей не вернули, поэтому она заявляет соответствующее требование.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановленоуказанное заочное решение.

Определением суда от 13 января 2017 года отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма в размере " ... ". руб. является задатком и не подлежит возврату. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, которые не имели возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения по существу иска.

В частной жалобе Бутуханова Л.Н. просит отменить определение суда о снятии ареста на спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Сультимова И.Л. поддержала доводы жалобы. Просила учесть, что в течение долгого времени квартира не освобождалась истцом, она ею пользовалась, накопила задолженность. До расторжения договора у нее имелась реальная возможность рассчитаться за квартиру, чего сделано не было. Возражала против отмены определения по доводам частной жалобы.

Бутуханова Л.Н., не оспаривая решение суда, полагала, что вывод суда о снятии запретительных мер по регистрации квартиры ошибочен, поскольку до конца не разрешен вопрос о возврате ей денежных средств. Ответчики проживают постоянно в другом регионе, поэтому исполнение решения суда в случае вступления в законную силу, будет затруднительным. Из-за затруднений в материальном положении в связи с экономическим кризисом она не имела возможности в установленные сроки рассчитаться с ответчиками, которые обещали ей дать длительную отсрочку, но впоследствии отказались.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " по цене " ... " руб., с рассрочкой платежа. Истцом произведен первый платеж в размере " ... ". руб., ... года зарегистрировано право собственности Бутухановой Л.Н.на жилое помещение и обременение права в виде ипотеки. Согласно условиям договора, оставшуюся сумму в размере " ... " руб. покупатель должна была заплатить в срок до " ... " года, однако расчет не был произведен.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2015 года по иску Клименковых расторгнут указанный договор купли-продажи. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, определением суда от 13 января 2017 года отменены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по спорной квартире со ссылкой на то, что предметом спора по настоящему делу она не является, ее стоимость значительно превышает цену иска, а вопрос о принадлежности квартиры разрешен судом при рассмотрении другого спора.

С такой позицией районного суда соглашается и судебная коллегия.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В данном случае, договор между сторонами был заключен, подписан передаточный акт, осуществлена государственная регистрация перехода прав, истец Бутуханова Л.Н., став собственником жилого помещения, вселилась туда.

Из п. " ... " заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что в случае если покупатель не может выполнить свои обязательства по оплате за квартиру по той или иной причине, стороны либо заключают дополнительное соглашение с указанием новых сроков, либо настоящий договор расторгается, а уже выплаченные продавцу деньги возвращаются покупателю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что покупатель квартиры Бутуханова Л.Н. не смогла исполнить условия договора по оплате за квартиру в установленные сроки. Сторонами дополнительное соглашение с установлением новых сроков не заключено, в связи с чем, договор в судебном порядке был расторгнут по иску продавца.

В связи с изложенным, вывод районного суда со ссылкой на условия договора о том, что деньги в размере " ... " руб. подлежат возврату продавцу, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ответчиками не представлены доказательства о том, что ими были понесены какие-либо убытки, поскольку договор расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира возвращена Клименковым.

С доводом жалобы о том, что ответчики были лишены возможности участия в рассмотрении дела, коллегия согласиться не может. Ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены, равно как их представитель Мошковская И.Н., о чем свидетельствует ее подпись в извещении суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае, суд, отменяя обеспечительные меры, указал на конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных истцом требований, стоимость жилого помещения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Суд правильно указал на то, что предметом настоящего спора квартира не является, а вопрос о принадлежности квартиры разрешен по существу в рамках других правоотношений.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: