Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Дылыкову А.З. о взыскании суммы материального ущерба по апелляционной жалобе Дылыкова А.З. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Дылыкова А.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 3895991,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27679,96 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601

обратилось в суд с иском к Дылыкову А.З. о взыскании суммы материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что служебным расследованием было установлено, что 21.05.2015 г. специалистом по обслуживанию частных клиентов Дылыковым А.З., в нарушение должностной инструкции была проведена приходная операция в размере 8000000 руб. на счет клиента без зачисления денежных средств. Далее со счета клиента денежные средства были переведены. Банку удалось заблокировать и списать только часть неиспользованных денежных средств в общей сумме 3954008,55 руб. Действиями Дылыкова А.З. работодателю причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Дылыков А.З. не согласившись с решением суда первой инстанции в части,

в апелляционной

жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что в настоящее время Советским районным судом г. Улан-Удэ рассматривается уголовное дело по обвинению Шиловой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Дылыкова А.З., Чупровой И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о возмещении той же суммы в солидарном порядке с перечисленных лиц - Дылыкова А.З., Шиловой А.В., Чупровой И.А., Деминой Н.Н. Полагает, что в случае рассмотрения данного гражданского дела без учета уголовного дела, может повлечь задвоение взыскания.

На заседание судебной коллегии Дылыков А.З., третьи лица Шилова (Корчуганова) А.В., Чупрова И.А., Демина Н.Н. не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель

ОАО "Сбербанк России" Маглаева Р.Р. против доводов жалобы возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что Дылыков А.З. работал в дополнительном офисе N8601/0203 ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора N 707 и последующими дополнительными соглашениями в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.

Между истцом и ответчиком 10 апреля 2015 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора Дылыков А.З. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, предусматривает возможность заключения такого договора со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Из материалов дела следует, что специалист по обслуживанию частных клиентов - Дылыков А.З. будучи материально ответственным лицом, 21 мая 2015 года в нарушение должностной инструкции была провел приходную операция на сумму 8000000 руб. на счет клиента без зачисления денежных средств. Далее со счета клиента денежные средства были переведены. Банку удалось заблокировать и списать только часть неиспользованных денежных средств в общей сумме 3954008,55 руб.

По факту возникновения недосдачи комиссией проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что Чупрова И.А. обратилась к Дылыкову А.З. с просьбой провести операцию по внесению денежных средств на счет N 42307810718352426174, принадлежащей Шиловой А.В. в размере 8000000 руб. Сотрудник провел данную операцию в 15 часов 55 минут без внесения наличных денежных средств. Далее сотрудник сторнировал данную операцию в 16 часов 24 минуты. Повторно операция была проведена в 16:37 минут. Стонировать сотрудник уже не мог. Действиями Дылыкова А.З. работодателю причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Дылыкова А.З. в причиненном ущербе нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Советским районным судом г. Улан-Удэ рассматривается уголовное дело по обвинению Шиловой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Дылыкова А.З., Чупровой И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о наличие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, факт рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г. Улан-Удэ правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.И. Захаров

Судьи коллегии И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров