Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ломакиной А.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Ломакиной А.А. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Ломакиной А.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в интересах Ломакиной А.А., Бурятский транспортный прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ... г. включительно в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что приказом от ... г. N ... Ломакина А.А. принята на должность " ... " Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" с ... г. с окладом ... руб. в месяц. С ... г. Ломакина А.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С ... г. по ... г. приказом директора Московского филиала Х. был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ... г. истец уволилась с работы. За весь период работы истцу ни разу не была выплачена заработная плата и на момент её увольнения задолженность составила ... руб.

В суд первой инстанции истец Ломакина А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. иск поддержала.

Представители ответчика Бучкимова Е.В. и Новиков И.М. с иском не согласились, пояснив, что доверенность, выданная на имя директора Московского филиала Х. с правом трудоустройства работников в филиал, была отозвана ... г., вследствие чего у директора филиала не имелось полномочий по принятию истца на работу.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районным судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась истец Ломакина А.А., подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба взыскать с ответчика заработную плату в полном размере.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил пропуск истцом срока обращения в суд, так как не учел, что она, находясь на отдаленном расстоянии от г. Улан-Удэ, не имела возможности присутствовать и защищать свои законные права в районном суде.

Обращает внимание вышестоящего суда, что пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права имело место в связи с юридической неграмотностью. О нарушении своего права она узнала ... г. и не могла обратиться в суд ввиду отсутствия финансовых средств на обращение в суд с исковым заявлением.

Выводы суда о том, что заработная плата истцу не начислялась, так как расчетные листы не были заверены печатью организации, и что такие расчетные листы выдавались работникам ежемесячно, не соответствуют действительности, так как в материалы дела прокурорской проверки были приложены все расчетные листы за весь период. Кроме того, Советский районный суд г. Улан-Удэ рассматривал идентичные споры других работников филиала к ответчику, и у всех истцов имелись идентичные расчетные листы, не заверенные печатью организации, что позволяет сделать вывод о том, что данные листы выдавались с нарушением требований законодательства, и являются единственными доказательствами при определении начисления заработной платы ответчиком.

У нее имеется справка о наличии задолженности заработной платы перед истцом на дату увольнения, где указана задолженность в размере ... руб., при этом справка заверена печатью организации и подписью директора филиала. Однако данную справку она предоставить в суд не имела возможности.

Кроме того, у нее имеются справки НДФЛ за ... и ... г., заверенные печатью организации и подписью директора, подтверждающие начисления заработной платы и отчислений в счет удержания налогового вычета. Данные документы также были представлены ею в прокурору. Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод, что ответчиком в полной мере признана сумма задолженности в размере ... руб.

В суд апелляционной инстанции истец Ломакина А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Цыбенова К.С. полагала, что решение постановленозаконно и обоснованно.

Представитель ответчика Мальцев Ю.Л. возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

Из материалов дела следует, что ... г. между директором Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и Ломакиной А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Ломакина А.А. была принята на должность " ... " Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" с ... г. с окладом ... руб. в месяц.

... г. Ломакина А.А. уволена с работы по ее инициативе.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права до ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между работодателем и Ломакиной А.А. был заключен трудовой договор, в связи с чем требование Бурятского транспортного прокурора в интересах Ломакиной А.А. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, при этом суд посчитал возможным взыскать заработную плату в пределах срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть с ... г. (исковое заявление поступило в суд ... г.) по день увольнения - ... г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращение Бурятского транспортного прокурора в интересах истца имело место ... г.,

При этом, ни прокурор, ни истец Ломакина А.А. не представили суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Ломакиной А.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок до ... г., судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Обстоятельства обращения Ломакиной А.А. к Бурятскому транспортному прокурору о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы, не прерывает течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Ломакиной А.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала ... г. являются несостоятельными, поскольку истец была осведомлена, что с момента заключения трудового договора до ее увольнения ей не выплачивалась заработная плата, что следует из содержания искового заявления.

Ссылки апеллянта на юридическую безграмотность, нахождение на отдаленном расстоянии от г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку незнание закона, проживание в " ... " не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам.

В материалах дела отсутствуют сведения, что работодатель признавал наличие задолженности по заработной плате с момента трудоустройства, то есть с ... г.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил иск в части в пределах срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

С.Д.Васильева