Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Раевой Н.А. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Поповой М.Ф. к Раевой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по частной жалобе истца на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой М.Ф. в пользу Раевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Поповой М.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Поповой М.Ф. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ее интересы представлял Груздев В.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ... , в рамках которого исполнитель осуществил правовой анализ спорной ситуации, оказал консультирование, принял участие в судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчиком оплачена стоимость услуг исполнителя в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Раева Н.А. дала пояснения аналогичные изложенным в рассматриваемом заявлении, пояснив, что произвела оплату по договору в размере " ... " руб. наличными средствами, о чем Груздев В.В. выдал ей квитанцию. Просила учесть, что у нее на иждивении находятся двое детей, старшая дочь страдает заболеванием, в связи с чем, ей приходится нести дополнительные расходы на проезд ребенка для обследования, лечение.

Попова М.Ф. просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что понесенные расходы являются неразумными, представитель участвовал только в одном судебном заседании, не составлял никаких жалоб или возражений, не участвовал в заседании в Верховном Суде Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Также просила учесть материальное положение, поскольку ее супруг Попов А.Г. страдает заболеванием и необходимо нести расходы на его лечение, кроме того на иждивении находятся двое детей.

Третье лицо Попов А.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные Поповой М.Ф.

Представители Северобайкальской межрайонной прокуратуры, Администрации МО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Попова М.Ф. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципам разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. N 399-О-О, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года исковые требования Поповой М.Ф. к Раевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в качестве представителя ответчика Раевой Н.А. в судебном заседании принимал участие Груздев В.В., допущенный по устному заявлению ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг, заключенному ... г. между Раевой Н.А. и Груздевым В.В., исполнитель (Груздев В.В.) принял на себя обязательства об оказании заказчику (Раевой НА.) юридических услуг в деле по иску Поповой М.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, готовить необходимые документы в суды всех инстанций и осуществлять представительство интересов Раевой НА в суде.( п.п. " ... " Договора).Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере " ... " руб.( п. " ... ")

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ... г. Раевой Н.А. была произведена оплата услуг по договору от ... г. в сумме " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что Раева Н.А. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму " ... " руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Поповой М.Ф. в пользу Раевой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размервознагражденияпредставителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что Груздев В.В. принимал участие в одном судебном заседании ... года, представляя интересы ответчика Раевой Н.А. в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, также было подано возражение на апелляционную жалобу, подписанное Раевой Н.А.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Раевой Н.А., количества судебных заседаний, разумность расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя с " ... " руб. до " ... " руб., не усматривая оснований по доводам жалобы для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 января 2017 года изменить.

Снизить размер взысканных с Поповой М.Ф. в пользу Раевой Н.А. судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя с " ... " руб. до " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: