Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел", общества с ограниченной ответственностью "1С" к Евсюкову В. В. о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Киселева А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя истцов Потапова А. В., действующего на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ ... , ... , Корпорации "Корел" принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ ... , а ООО "1С" - на программу ... , использование которых без разрешения истцов осуществлял ответчик. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере ... руб. ... коп., в пользу Корпорации "Корел" - ... руб. ... коп., в пользу ООО "1С" - ... руб. ... коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное заочное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, а также в дополнительных пояснениях к ней, он указывает, что о времени и месте судебного заседания он судом не извещался, что лишило его возможности защищать свои права, полагает размер взысканной судом компенсации завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истцов против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, никем не оспаривалось и не оспаривается, что Корпорации "Майкрософт" принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ ... , ... , Корпорации "Корел" - на программу для ЭВМ ... , ООО "1С" - на программу для ЭВМ ...

Ответчик допустил незаконное использование программ ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014, вступившим в законную силу.

Незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает.

Поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истцов на вышеназванные программы для ЭВМ материалами дела подтверждено, суд, опираясь на п. 3 ст. 1252, п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов предусмотренной данными нормами компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, поскольку в таком размере он ущерба истцам не причинял, сразу прекратив нарушение прав истцов, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что противоправная деятельность ответчика пресечена сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствует, что имущественные интересы истцов в результате противоправных действий ответчика не были нарушены. Ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, без разрешения истцов и без выплаты им вознаграждения. Поскольку правомерное использование программ для ЭВМ осуществляется за плату, судом обоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании компенсации исходя из стоимости, которую ответчик должен был уплатить при правомерном использовании результата интеллектуальной деятельности в двукратном размере.

Оснований для снижения размера компенсации, о чем ответчик просит со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судебная коллегия не находит, отмечая, что указанным постановлением возможность снижения размера компенсации при нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности ниже минимального предела установлена в отношении компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании компенсации в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 1301 Кодекса. Кроме того, такое снижение в целом допускается в случае нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием и если размер взысканной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что по настоящему делу места не имеет.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в результате неизвещения его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 07.05.2015 судебной коллегией проверены и отклонены как опровергнутые материалами настоящего дела, из которых видно, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07.05.2015, ответчику 04.04.2015 направлено по месту его жительства, указанному, в том числе, в его апелляционной жалобе, в суд возвращено по истечении срока хранения (л. д. ... ). Никаких доказательств, свидетельствующих, что судебная корреспонденция ответчиком не получена по уважительным причинам, ответчиком не представлено. Из материалов дела видно, что ответчик ссылался на проходивший с ... по ... года в подъезде, где он проживает, ремонт с заменой почтовых ящиков. Однако, как выше отмечено, судебное извещение ответчику направлено в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно до судебного заседания в ... года. Сведений о том, что ответчику препятствовало получать почтовую корреспонденцию в этот период, не приведено. В свою очередь, само по себе нежелание стороны получать судебные извещения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, постановленное судом заочное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова