Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Г.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к проведению перерасчета задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, признании пунктов кредитного договора незаконными, изменении условий договора по апелляционной жалобе Колпаковой Г.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Колпаковой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лапуниной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Колпакова Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк). Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора погашение кредита производится путем внесения средств на вклад "Универсальный Сбербанка России" N, открытый 28 января 2013 года. Истец исправно вносит платежи на указанный вклад в погашение кредита по договору N.

25 января 2016 года она внесла очередной платеж по договору в сумме 9 900 руб., однако эти денежные средства не были направлены Банком на погашение кредита по договору N. Истец полагает, что Банк без соответствующего поручения и согласия распорядился денежными средствами, внесенными ею в счет погашения долга и процентов по кредитному договору N от 28 января 2013 года.

27 января 2016 года Колпакова Г.Ю. обратилась по данному вопросу в Банк, предлагая возвратить денежные средства в размере 9 900 руб., но получила отказ.

Колпакова Г.Ю. указывает, что не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку он является типовым, Банк воспользовался ее юридической неграмотностью. Считает, что условие договора о подсудности нарушает права потребителя. Открытие счетов является правом, а не обязанностью граждан. Положение кредитного договора с заемщиком о праве Банка предъявлять требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика также противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колпакова Г.Ю. просила признать незаконным и исключить из кредитного договора N от 28 января 2013 года п. 6.3 о подсудности, признать незаконными п. п. 3.6, 2.1.2, 3.5, 3.5.1, 4.3.7 и изложить их в следующей редакции: "Погашение задолженности по договору производится путем наличных расчетов с выдачей реквизитов ссудного счета или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя данного договора", признать незаконными и исключить из договора п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3.4, 5.1, п. 4.2.4 признать незаконным и изложить его в следующей редакции: "Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу с согласия заемщика.", признать незаконным и исключить из кредитного договора п. п. 3.5, 3.5.1. 4.3.7, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.7а, 4.2.7б. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по договору N от 28 января 2013 года, обратив в счет исполнения обязательств по данному договору денежные средства в размере 9 900 руб., поступившие 25 января 2016 года, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, пени и неустойки в сумме 20 243 руб. 19 коп., а также в размере 3% в день за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой Г.Ю. отказано в полном объеме.

Колпакова Г.Ю. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку безакцептное списание денежных средств с карты в бесспорном порядке осуществляется в случае наличия такого условия в договоре, а в договоре "Универсальный Сбербанка России" такого условия не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2013 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор N (далее - договор), согласно условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 530 000 руб. под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N (далее - СЧЕТ) (п.1.1 договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на СЧЕТ после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со СЧЕТА в соответствии с условиями СЧЕТА. (3.5 Договора).

Согласно п. 4.2.6 кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов и дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Для этих целей заемщик уполномочивает кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного заемщиком обязательства перед кредитором в порядке и по курсу, установленному кредитором на дату списания денежных средств.

Заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения СЧЕТА в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по Договору, указанному в Графике платежей, если дата погашения задолженности по Договору приходится на нерабочий день (п. 4.3.6).

28 января 2013 года между теми же сторонами был заключен договор банковского вклада N "Универсальный Сбербанка России". Его условиями являются "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО" и условия по размещению денежных средств во вклад, подписанные сторонами.

В тот же день к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России" в связи с заключением кредитного договора N от 28 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому вкладчик поручает Банку, начиная с 28 февраля 2013 года ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по указанному кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

28 января 2013 года между Банком и Колпаковой Г.Ю. заключен договор на получение кредитной карты со счетом N с лимитом кредитования 20 000 руб., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с указанным лимитом под 19 % годовых на срок 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5 %.

26 января 2016 года Банком было произведено безакцептное списание со счета истца по вкладу "Универсальный Сбербанка России" N на счет банковской карты 9 947 руб. 92 коп.

Разрешая спор в части признания пунктов кредитного договора незаконными, их изменении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор N заключен сторонами 28 января 2013 года, истец в суд с исковыми требованиями обратилась 27 сентября 2016 года, срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными Колпаковой Г.Ю. пропущен.

Законных оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется

Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении к проведению перерасчета задолженности по кредитному договору N от 28 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств лежит на Банке.

В подтверждение законности списания денежных средств с указанного счета ответчик ссылается на пункт 3.13 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которому держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

Таким образом, для списания со счета N денежных средств не только в счет погашения кредитного договора N от 28 января 2013 года, но и в счет погашение кредита по кредитной карте необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором по вкладу "Универсальный Сбербанка России".

Условиями вклада "Универсальный Сбербанка России" предусмотрено безакцепное списание денежных средств, находящихся на счете N в погашения кредита по кредитному договору N от 28 января 2013 года.

Доказательств, подтверждающих возможность безакцептного списания денежных средств со счета истца в погашение иных кредитных договоров, ответчиком не представлено.

Поскольку договором по вкладу "Универсальный Сбербанка России" не предусмотрена возможность списания со счета N денежных средств не только в счет погашения кредитного договора N от 28 января 2013 года, но и в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списание Банком денежных средств с указанного счета истца на счет кредитной карты следует признать незаконным и удовлетворить требование Колпаковой Г.Ю. о возложении на ответчика обязанности провести перерасчет по кредитному договору N от 28 января 2013 года с учётом внесения ею 25 января 2016 года аннуитетного платежа в сумме 9 900 руб.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что Банк данными денежными средствами не воспользовался, денежные средства в размере 9 900 руб. были перечислены на другой банковский счет Колпаковой Г.Ю. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3 % в день, поскольку положения ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе" от 07 февраля 1992 года, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае неприменимы, поскольку действия кредитной организации по списанию денежных средств со счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Колпаковой Г.Ю. о понуждении ПАО "Сбербанк России" к проведению перерасчета задолженности по кредитному договору N от 28 января 2013 года, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности провести перерасчет по кредитному договору N от 28 января 2013 года с учётом внесения Колпаковой Г.Ю. 25 января 2016 года аннуитетного платежа в сумме 9 900 руб. на счет N. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Колпаковой Г.Ю. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Колпаковой Г.Ю. о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к проведению перерасчета задолженности по кредитному договору N от 28 января 2013 года, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, возложив на публичное акционерное общество "Сбербанк России" обязанность провести перерасчет по кредитному договору N от 28 января 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Колпаковой Г.Ю., с учётом внесения Колпаковой Г.Ю. 25 января 2016 года аннуитетного платежа в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. на счет N в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Колпаковой Г.Ю, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи ) руб.

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи