Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Бауковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Евракор" к Гришиной "данные изъяты" о взыскании с работника причиненного ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Евракор" на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Евракор" (далее по тексту - АО "Евракор") обратилось в суд с иском к Гришиной Е.В. о взыскании с работника причиненного ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 15 января 2014 года Гришина Е.В. была принята на работу в АО "Евракор" на должность кладовщика Специализированного управления подводно-технических работ филиала акционерного общества "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Гришина Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. На основании приказа от 14 августа 2015 года N 819 "О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц" в период с 18 августа 2015 года по 20 августа 2015 года в АО "Евракор" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по результатам которой выявлена недостача в размере 152 067 рублей 23 копейки. 21 августа 2015 года трудовой договор с Гришиной Е.В. был расторгнут в связи с истечением срока. В результате проведенного служебного расследования установить причину образования недостачи находящихся под отчетом Гришиной Е.В. товарно-материальных ценностей не представилось возможным в связи с отказом Гришиной Е.В. от явки и предоставления объяснения. Каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба, ответчиком не предпринято.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, который просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 152 067 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года (с учетом дополнительного решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года) постановлено:

"В удовлетворении требований АО "Евракор" к Гришиной Е.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 152 067 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рубля, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Евракор" в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно - технические Экспертизы" расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебно - бухгалтерской экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с АО "Евракор" в пользу Гришиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом проигнорированы и не исследованы все материалы и обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда и принятие соответствующего решения. Выражает несогласие с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, ставит под сомнение квалификацию эксперта. Обращает внимание на то, что суд незаконно возложил обязанность по оплате почерковедческой экспертизы целиком на истца.

От представителя ответчика Гришиной Е.В. - Зацаринина А.С. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи

товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Судом установлено, что 15 января 2014 года Гришина Е.В. была принята на работу по срочному трудовому договору N С-95 в ЗАО "Евракор" на должность кладовщика в Линейно-производственный персонал Специализированного управления подводно-технических работ филиал ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный".

15 января 2014 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20 августа в филиале АО "Евракор" строительно-монтажный трест N 2 "Западный" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика Гришиной Е.В., по результатам которой выявлена недостача в размере 152 067 рублей 23 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность по оплате почерковедческой экспертизы целиком на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сомнении в квалификации эксперта не может являться основанием для отмены решения, так как несогласие с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии неправильности или необоснованности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение квалификацию эксперта, является субъективным мнением автора жалобы и не может являться основанием для опровержения правильности и объективности выводов эксперта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 27 декабря 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евракор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: