Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Березину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Березина С.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк, ПАО "МОСОБЛБАНК") обратился в суд с вышеуказанным иском к Березину С.Н. В обоснование заявленных требований указало, что 04 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 29 531 долларов США 35 центов под 12% годовых, сроком до 04 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 04 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита, предоставленного Банком, автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер N, цвет кузова фиолетовый, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 33 841 долларов США 47 центов.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Березин С.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Банк уведомлял Березина С.Н. о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 01 июля 2016 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 30 296 долларов США 71 цент, в том числе: задолженность по основному долгу - 24 837 долларов США 23 цента, по начисленным процентам за период с 30 сентября 2014 года по 01 июля 2016 года - 5 459 долларов США 48 центов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года в указанном размере по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN N, цвет кузова фиолетовый, 2013 года изготовления, определив начальную продажную стоимость в 33 841 долларов США 47 центов, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" с Березина С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 30 296 долларов США 71 цент, из которой: задолженность по основному долгу - 24 837 долларов США 23 цента; задолженность по начисленным процентам с 30 сентября 2014 года по 01 июля 2016 года в размере 5 459 долларов США 48 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество Березина С.Н. - автомобиль NISSAN QASHQAI VIN N, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 557 000 руб., что эквивалентно 8 456 долларов США 26 центам, установлен способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов. С Березина С.Н. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 926 руб. С Березина С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Областная коллегия оценщиков" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность решения суда в части указания на способ определения курса иностранной валюты, просит в указанной части решение суда отменить. Установить курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Центральный банком РФ на 01 октября 2014 года.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 29 531 долларов США 35 центов под 12% годовых, сроком до 04 июля 2018 года.

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям. Березин С.Н. обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 657 долларов США. Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от 04 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита, предоставленного Банком, автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN N, цвет кузова фиолетовый, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 33 841 долларов США 47 центов.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей его задолженность перед Банком по состоянию на 01 июля 2016 года составила 30 296 долларов США 71 цент, в том числе: задолженность по основному долгу - 24 837 долларов США 23 цента, по начисленным процентам за период с 30 сентября 2014 года по 01 июля 2016 года - 5 459 долларов США 48 центов.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств по кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по кредиту в размере 30 296 долларов США 71 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральный банком РФ на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся доллар США. Указанным договором на ответчика была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заемных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиками и Банком в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта - доллар США.

Применение судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 317 ГК РФ нельзя признать правильным.

Пункт 3 ст. 317, п. 2 ст. 140 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом. Поэтому в случаях, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между Березиным С.Н. и Банком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора ответчик обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору подлежит исполнению в долларах США.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года изменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с Березина С.Н. задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года по состоянию на 01 июля 2016 года в размере 30 296 долларов США 71 цента.

Обратить взыскание на заложенное имущество Березина С.Н.: легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер VIN N, цвет кузова фиолетовый, 2013 года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 8456 долларов США 26 центов, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов".

В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи