Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шапкина А. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дирекции Тяги Приволжской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги", апелляционному представлению прокуратуры Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ермаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шапкина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда изменению в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шапкин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Дирекции Тяги Приволжской железной дороги - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Дирекция Тяги ОАО "РЖД").

В обоснование заявленных требований указал, что он с 1979 г. по 2016 г. работал в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское - структурное подразделение Дирекции Тяги Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - "данные изъяты". Истец является инвалидом "данные изъяты" группы, как следствие полученного профессионального заболевания истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о расследовании профзаболевания от 07.04.2016г. установлено, что причиной возникновения заболевания является воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок, какая либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, а также указывает на чрезмерное завышение размера компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, младший советник юстиции Жаднов С.В. просит отменить решение суда. В обоснование представления ссылается на то, что решение принято с нарушением правил подсудности, а также указывает на чрезмерное завышение размера компенсации морального вреда.

Ответчик - Дирекция Тяги Приволжской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 12.08.1993 г. по 07.04.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО "РЖД" в должности машиниста (л.д. 9-32).

04.07.2016 г. комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N12 (смешанного профиля) Шапкину А.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине профессионального заболевания, инвалидность установлена на срок до 01.08.2017 г. (л.д. 33).

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 07.04.2016 г., утвержденному начальником Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется (л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

То есть, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя ответчика - ОАО "РЖД" и апелляционного представления заместителя прокурора Волжского района г. Саратова о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно ч. 5 которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на

производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 23-24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28-29 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием возникновения у истца права на компенсацию морального вреда является получение профессионального заболевания, связанного с трудовой деятельностью у ответчика на производстве по месту нахождения структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, д. 2А, которое входит в состав Приволжской дирекции тяги, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 8 (Волжский район г. Саратова) подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора подсудности.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что в период работы у ответчика у него возникло профессиональное заболевание, а ответчику доказать отсутствие его вины в возникновении данного заболевания у истца.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом расследования профессионального заболевания от 07.04.2016 г., утвержденным начальником Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту у Шапкина А.Н. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а ОАО "РЖД" не представлено доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен, отсутствия его вины в возникновении данного заболевания у истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу в связи с профессиональным заболеванием, нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как с работодателя.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, и также не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

Так из материалов дела следует, что истцу выплачено единовременное пособие по инвалидности в размере трех среднемесячных заработков без учета единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Кроме того, вред здоровью был причинен в ходе длительной трудовой деятельности истца у ответчика, при этом, характер выполняемой истцом трудовой функции с учетом технологических и внешних факторов, влечет неблагоприятное воздействие на организм человека, что подтверждается выплатой надбавки за вредные условия труда и предоставлением дополнительных социальных гарантий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, определенную в пользу истца судом первой инстанции, следует признать неоправданно завышенной и подлежащей уменьшению.

Судебная коллегия с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ), степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, получение "данные изъяты" группы инвалидности по причине профессионального заболевания, установленной на срок до 01.08.2017 г., полагает возможным, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокуратуры, изменить решение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ), определив к взысканию с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 28.12.2016 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Шапкина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи