Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Рубана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Готина В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года по иску Готина В.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Готин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 г. он был принят на работу на должность "данные изъяты" производственного участка Тайга - Топки (1 группы) ОАО РЖД Зап-Сиб дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

При прохождении очередного медицинского осмотра, заключением врачебной комиссии выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять трудовые обязанности и отсутствием у работодателя вакантных должностей для перевода на другую работу 12.07.2016 г. ему было выдано уведомление о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор по основанию п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N от 10.07.2016 г. он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению выданному в установленном порядке.

По его обращению, правовой инспекцией Новосибирского СП Дорпрофжела проведена проверка, которой установлены нарушения его трудовых прав, ему не предоставлена работа, имеющаяся у работодателя не противопоказанная по состоянию здоровья, в то время как такая обязанность предусмотрена ч. 1-3 ст. 73 ТК РФ.

Также указывает, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, он получил её почтовым отправлением от 23.08.2016 г., его заявление о выдаче справки 2 НДФЛ за 2016 г. на день обращения в суд не удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в ОАО "РЖД" Западно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО РЖД в должности "данные изъяты", производственного участка Тайга - Топки (1 группы) и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97828,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года Готину В.А. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Готин В.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что он не имел возможности выразить своего согласия на предоставление ему работы, соответствующей состоянию здоровья. В списке вакансий поставлена только его подпись в его получении, выраженное согласие либо отсутствие такового не указано.

Указывает, что он не был уведомлен работодателем о необходимости явиться на работу 14.07.2016 г. для ознакомления с вакансиями на день расторжения трудового договора.

Выраженного отказа от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом не дана правовая оценка тому, что на дату увольнения 14.07.2016 г. он не был ознакомлен со списком имеющихся вакансий, соответственно его увольнение по основаниям п. 8 ст. 77 ТК РФ является незаконным, процедура прекращения трудового договора была нарушена.

Кроме того, при ознакомлении со списком вакансий при наличии возможности для его перевода для работы по состоянию здоровья, ему не было выдано направление на прохождение мед комиссии для решения вопроса о пригодности для исполнения трудовых обязанностей по избранной профессии.

Утверждая о том, что должность санитарки (мойщицы) санатория-профилактория относится к недопустимому классу по вредности и имеет опасные производственные факторы, работодатель не представил доказательства, что он по состоянию здоровья не мог быть трудоустроен на эту вакантную должность.

Кроме того, указывает, что инспектор труда Новосибирского СП Дорпрофжела, прокуратура установили нарушение трудового законодательства при его увольнении.

Таким образом, считает, что ответчиком не представлено доказательств, что работа в должности "данные изъяты" участка производства Тайга (1 группы) Производственного участка Тайга-Топки Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО РЖД относится к вредным и/или опасным производственным факторам.

Кроме того, установленные судом посредством показаний свидетелей Муслимовой, Летниковой, доказательства тому, что его работа в названной должности была связана с работой на высоте не соответствуют требованиям относимости, допустимости, поскольку из содержания его должностной инструкции не следует установленных судом доказательств как вредности и опасности производственных факторов, так и работа на высоте при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, указывает, что стороной ответчика расчет компенсации за вынужденный прогул, в связи с лишением возможности не оспаривался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Смыкову Т.В., просившую решение суда отменить, представителя ответчика Чистякову О.П., прокурора Рубана А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя.

В силу пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом, Готин В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с 01 апреля 2006г., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 11-19), а также трудовой договор N б/н от 10 мая 2006 г. с дополнительными соглашениями (л.д. 42-74). При этом общий стаж его работы на железнодорожном транспорте с 29 мая 1996 г.

Приказом N от 19 декабря 2015г. Готин В.А. был переведен на должность "данные изъяты" участка производства Тайга (I группы) Производственного участка Тайга-Топки Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 192), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 18).

Приказом ОАО "РЖД" N от 10 июля 2016 г. Готин В.А. уволен с 14 июля 2016 г. по. п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д. 5). С данным приказом Готин В. А. был ознакомлен 12 июля 2016г., о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для расторжения с Готиным В.А. трудового договора явилось медицинское заключение от 04 июля 2016 г., выданное НУЗ "Узловая больница на ст. Тайга ОАО "РЖД", согласно которому Готин В.А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и / или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 130, 154).

Разрешая исковые требования Готина В.А. суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя ОАО "Российские железные дороги" имелись основания для увольнения Готина В.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность (Готина В.А. по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности (профессии). При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. У работодателя вакантных должностей, которые истец мог бы замещать по состоянию здоровья, не имелось.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу обязательных для работодателя требований, предусмотренных ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, в качестве основания для увольнения по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации закон называет медицинское заключение, которое оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 31 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, при проведении медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания, препятствующие продолжению работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, что зафиксировано соответствующим медицинским заключением, которое истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия труда санитарки санатория-профилактория не характеризуется вредными производственными факторами опровергаются материалами гражданского дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что условия труда санитарки (мойщицы) санатория-профилактория характеризуются наличием вредных производственных факторов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда постановленов соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Готина В.А. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Сорокин

Е.В. Акинина

И.А. Сучкова