Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Пологаевой Т. П. и Кулабуховой О. В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Пологаевой Т. П., Кулабуховой О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с иском к Пологаевой Т.П., Кулабуховой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление и Пологаевой Т.П. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу оператором заправочных станций. С ДД.ММ.ГГГГ Пологаева Т.П. переведена старшим кладовщиком склада ГСМ на АТЦ "Центральный". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пологаевой Т.П. расторгнут "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Томусинская автобаза" (правопреемник - ПАО "Южный Кузбасс") и Кулабуховой О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ Кулабухова О.В. переведена сливщиком-разливщиком склада ГСМ на АТЦ "Центральный". С ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком склада ГСМ на АТЦ "Центральный".

ДД.ММ.ГГГГ с Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. В пункте 1.1. Договора указано, что коллектив склада ГСМ АТЦ "Центральный" Пологаева Т.П. и Кулабухова О.В. принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, переданного им для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам инвентаризации ГСМ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача бензина автомобильного "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально-ответственными лицами Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. без замечаний.

Кулабухова О.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что недостача образовалась по причине наличия воды в резервуаре в количестве "данные изъяты"

Пологаева Т.П. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о наличии воды в резервуаре она знала, вода была залита в количестве "данные изъяты". в N по принятому решению с ФИО13

Принимая во внимание, что Кулабухова О.В. не участвовала в заливе воды в резервуар и не знала об этом, считают правильным недостачу бензина в количестве "данные изъяты" распределить между ответчиками следующим образом: на Пологаеву Т.П. "данные изъяты".; на Кулабухову О.В. "данные изъяты"

Таким образом, виновными действиями работников - материально-ответственных лиц Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. причинен материальный ущерб ПАО "Южный Кузбасс" в виде недостачи бензина "данные изъяты" в количестве "данные изъяты". на общую сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен замер фактических остатков нефтепродуктов на складе ГСМ АТЦ "Центральный". По результатам проведенного замера была выявлена недостача бензина "данные изъяты" и дизельного топлива на общую сумму "данные изъяты".; бензин "данные изъяты" в количестве "данные изъяты". на сумму "данные изъяты". ( "данные изъяты". оплачено); дизельное топливо (летнее) в количестве "данные изъяты". на сумму "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально-ответственными лицами Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. без замечаний.

С учетом изложенного считают, что с Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ПАО "Южный Кузбасс" на общую сумму "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты"., где "данные изъяты". - размер недостачи бензина "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", выявленный ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - размер недостачи бензина "данные изъяты" в количестве "данные изъяты", выявленный ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" ? размер недостачи дизельного топлива (летнее) в количестве "данные изъяты", выявленный ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - размер недостачи бензина "данные изъяты" погашенного добровольно.

Размер недостачи на общую сумму "данные изъяты". необходимо взыскать с ответчиков в следующем размере:

- с Пологаевой Т.П. "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты"., где: "данные изъяты". - часть размера недостачи бензина "данные изъяты", выявленной ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - 1/2 размера недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ;

- с Кулабуховой О.В. "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты"., где "данные изъяты". - часть размера недостачи бензина "данные изъяты", выявленной ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". - 1/2 часть размера недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО "УК "Южный Кузбасс" -Сидорова Л.А., поддержала иск.

Ответчик Пологаева Т.П. и ее представитель адвокат Кунгурова Т.А., не признали иск.

Ответчик Кулабухова О.В. и ее представитель адвокат Борисова Ф.Н., не признали иск.

Третье лицо Попова М.А., в судебное заседание не явилась.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 г. постановлено(л.д. 35-51 т. 3):

Исковые требования Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Пологаевой Т. П., Кулабуховой О. В. о взыскании материального ущерба судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пологаевой Т. П. в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в счет возмещение материального ущерба "данные изъяты", в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Кулабуховой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в счет возмещение материального ущерба "данные изъяты", в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты".

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчикам.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" -Сидорова Л.А., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты". (л.д. 58-61 т. 3).

Указывает, что по результатам инвентаризации ГСМ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача бензина автомобильного "данные изъяты" в количестве "данные изъяты". на сумму "данные изъяты"., что подтверждается сличительной ведомостью (том 1 л.д. 35-36) и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34), подписанной материально-ответственными лицами Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. без замечаний.

Указанные документы являются доказательством выявленной недостачи и подтверждают факт проведения и окончания инвентаризации вопреки выводам суда о том, что не была доведена до конца инвентаризация и не были установлены виновные лица в возникновении недостачи.

Пояснения Пологаевой Т.П. о том, что недостача бензина возникла в результате порыва трубопровода в ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждается. За период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, когда была обнаружена вода, Пологаева Т.П. не сообщала о порыве трубопровода ни работодателю, ни ФИО10, не приняла мер по предотвращению ущерба.

Судом взыскана сумма недостачи в меньшем размере ( "данные изъяты".), чем было установлено в результате проведения инвентаризации.

В апелляционной жалобе Пологаева Т.П., просит отменить решение суда (л.д. 66-74 т. 3).

Указывает, что работодатель не представил суду доказательства о причинах возникновения недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства о ее противоправном поведении, которое способствовало возникновению недостачи, сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выполнил в полной мере свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод по какой причине произошла недостача ГСМ на складе ГСМ АТЦ "Центральное" на общую сумму "данные изъяты"., в связи с чем вывод суда о том, что ответчики должны нести ответственность за недостачу в равных долях, является необоснованным.

Суд при рассмотрении дела не применил положения Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, которая была утверждена письмом Госнефтепродукта СССР от 15.08.1985 г. N 06/21-8-446 и действует до настоящего времени.

В соответствии с положениями данной инструкции при определении суммы недостачи работодатель обязан был учесть количество топлива в топливопроводах, естественную убыль нефтепродукта, уклоны резервуаров, а также погрешность в пределах установленных норм. Взысканию с работников подлежала только разница, за минусом погрешности и норм естественной убыли нефтепродукта.

С учетом погрешности, и с учетом положений п 9.35 указанной Инструкции, ответчикам могла быть предъявлена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" из следующего расчета.

По дизельному топливу общая недостача "данные изъяты"

По бензину "данные изъяты" общая недостача "данные изъяты"

Итого общая сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности составляет "данные изъяты"

Таким образом, к ней работодатель мог предъявить требования только в сумме "данные изъяты"., а суд мог удовлетворить требования работодателя только на эту сумму.

Суд не учел, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения приказа Минфина от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств", поскольку акты и инвентаризационные описи оформлялись членами комиссии не в месте проведения инвентаризации, а в помещении где находился бухгалтер ФИО11, и спустя длительное время акты и описи были представлены ответчикам для подписи.

В апелляционной жалобе Кулабухова О.В., просит отменить решение суда (л.д. 77-79 т. 3).

Указывает, что суд взыскал суммы недостачи в полном объеме, без учета погрешности, что вступает в противоречие с п. 9.35 Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госнефтепродукта СССР от 15.08.1985 г. N 06/21-8-446.

В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бензина "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Допустимая погрешность на остаток бензина "данные изъяты" "данные изъяты" составляет "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., что подтверждается актом о снятии остатков, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

Таким образом, сумма недостачи должна быть определена: "данные изъяты" С учетом добровольно погашенной недостачи за бензин "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". с нее подлежит взысканию "данные изъяты"

В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача дизельного топлива в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Допустимая погрешность на остаток дизельного топлива "данные изъяты" составляет "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., что подтверждается актом о снятии остатков, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

Таким образом, сумма недостачи дизельного топлива должна быть определена: "данные изъяты"., с нее подлежит взысканию "данные изъяты"

Итого с учетом недостачи бензина "данные изъяты" и дизельного топлива с нее подлежит взысканию недостача в сумме "данные изъяты"

Кроме того, судом не учтено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трубопроводах дизельного топлива в объеме "данные изъяты"., бензина "данные изъяты" в количестве "данные изъяты"

При определении недостачи ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией были использованы результаты незавершенной контрольной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не установившей действительные причины недостачи ГМС.

Представителем ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Сидоровой Л.А. поданы возражения на апелляционные жалобы Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. (л.д. 81-84, 93), Пологаевой Т.П., поданы возражения на апелляционную жалобу ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (л.д. 86-91).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя истца - Сидорову Л.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Пологаевой Т.П. - Кунгурову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N85, предусмотрены работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Полагаева Т.П. состояла в трудовых отношениях с ПАО "УК "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N в должности оператора заправочных станций. (Том 1 л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Полагаева Т.П. переведена старшим кладовщиком склада ГСМ автотранспортного цеха "Центральный" управления ТЭР в дирекцию по МТС с ДД.ММ.ГГГГ с полной материальной ответственностью (Том 1 л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к Пологаева Т.П. переведена старшим кладовщиком склада ГСМ на АТЦ "Центральный" (Том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пологаевой Т.П. расторгнут "данные изъяты" в соответствии с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23).

Ответчик Кулабухова О.В. принята на работу в АО "Томусинская автобаза" (правопреемник - ПАО "Южный Кузбасс") с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N на должность "данные изъяты" (Том 1 л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ Кулабухова О.В. была переведена слившиком-разливщиком склада ГСМ на АТЦ "Центральный" группы ТЭР на АТЦ "Центральный" управления топливно-энергетическими ресурсами (Том 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ приказом Nк Кулабухова О.В. была переведена кладовщиком склада ГСМ на АТЦ "Центральный" (Том 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УК "Южный Кузбасс" заключил с Пологаевой Т.П., Кулабуховой О.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Том 1 л.д. 28-29), согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, преданного им для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 3 договора основанием для привлечение членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Должности ответчиков предусмотрены Перечнем должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности и с которыми мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работодатель обратился с иском о взыскании с указанных работников материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом правильно учтено, что при разрешении настоящего спора, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом ОАО "Южный Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия для проведения инвентаризации остатков ГСМ в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО11

В соответствии с указанным приказом: в связи с контрольной проверкой количества ГСМ в резервуаре N склада ГСМ АТП "Центральное" провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию материальных ценностей (ГСМ), находящихся в резервуаре N склада АТП "Центральное" управления топливно-энергетическими ресурсами дирекции по материально-техническому снабжению в подотчете кладовщиков Пологаевой Т.П., Кулабуховой О.В. (Том 1 л.д. 30).

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были составлены: акт снятия остатков на складе ГСМ АТЦ "Центральный" (Том 1, л.д. 31), сличительная ведомость (Том 1, л.д.35-36) и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 33-34). Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, на складе ГСМ АТЦ "Центральный" выявлена недостача бензина автомобильного "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Стоимость "данные изъяты" составляет "данные изъяты". (Том 1 л.д. 33-34, 35-36).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" в связи с недостачей автомобильного бензина "данные изъяты" в количестве "данные изъяты"

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Так, судом было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пологаевой Т.П. членом коллектива (бригады) на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (Том 2 л.д. 204 -205), а с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пологаевой Т.П. стала работать на тех же условиях Кулабухова О.В.

При этом в объяснительной Пологаевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на АЗС произошел порыв трубопровода с бензином "данные изъяты", так как порыв был под землей, то сразу обнаружить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача бензина в количестве "данные изъяты"., в связи с чем было принято решение с ФИО13 налить воду в емкость N в маслоскладе (Том 1 л.д. 27).

Из объяснительной Кулабуховой О.В. следует, что о наличии в емкости N воды в количестве "данные изъяты". она не знала (Том 1 л.д. 40).

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что ей не было известно о том, что была залита вода в одну из емкостей в ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 218).

Из показаний свидетеля ФИО11, являвшейся членом комиссии, проводившей инвентаризацию, следует, что проверка количества ГСМ в резервуаре N на основании приказа об инвентаризации ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ N не была доведена до конца, поскольку ГСМ из указанной емкости до конца не выкачали, так как произошел пожар, возможно ГСМ находились в емкости в которой произошел пожар.

Правильно оценив показания указанного свидетеля ( ФИО11), суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненного ответчиками ущерба, поскольку проведенная истцом инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была доведена до конца, что исключает возможность использования ее результатов для определения размера материальной ответственности ответчиков.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование причин возникновения указанной недостачи на складе ГСМ истцом не проведено, а потому в данном случае не представляется возможным суду определить вину каждого лица, на которого возложена полная коллективная материальная ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду доказательств не представляется возможным установить дату возникновения и причины недостачи топлива в количестве "данные изъяты"., а потому невозможно достоверно установить лиц, виновных в возникновении указанной недостачи, поскольку в разные периоды ответственными являлись члены бригады соответственно до ДД.ММ.ГГГГ Пологаева Т.П. и ФИО10, после ДД.ММ.ГГГГ - Пологаева Т.П. и Кулабухова О.В., с учетом того, что залив воды в емкость N в количестве "данные изъяты"., как следует из объяснительной Пологаевой Т.П., произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, придя к выводу об обоснованности требований ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" к ответчикам Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В. по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, в связи с чем не проверил соблюдение работодателем порядка проведении инвентаризации, установленного названной Инструкцией, в том числе требований о необходимых объектах инвентаризации, об учете норм естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, в связи с чем вывод суда о доказанности размера причиненного ответчиками ущерба нельзя признать обоснованным.

Приказом ОАО "Южный Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия для проведения сплошной ежегодной инвентаризации основных средств, объема незавершенного строительства, оборудования к установке, товарно-материальных ценностей (собственных и принятых на ответственное хранение), готовой продукции незавершенного производства ОАО "Южный Кузбасс", независимо от местонахождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 42).

Обосновывая свои исковые требования, истец представил в качестве доказательства недостачи нефтепродуктов сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ АТЦ "Центральный", согласно которым была выявлена недостача бензина автомобильного "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., дизельного топлива (летнее) ГОСТ 305-82 в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты". Стоимость "данные изъяты" бензина автомобильного "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., стоимость "данные изъяты" дизельного топлива (летнее) ГОСТ 305-82 составляет "данные изъяты". (Том 1 л.д. 44-46, 47-49).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "об итогах инвентаризации" по результатам инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отразить в бухгалтерском учете за ДД.ММ.ГГГГ следующие выявленные финансовые результаты: ДД.ММ.ГГГГ. УТЭР, Склад ГСМ АТЦ "Центральный", материально ответственные лиц Пологаева Т.П. и Кулабухова О.В. недостача в сумме "данные изъяты" (Том 2, л.д. 213-214).

Из пояснений представителя истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции и материалов дела следует, что все резервуары (с бензином и дизельным топливом) - N и N, N, N, N, N, N, N, в которых проводилась ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация имеют соединения с нефтепродуктопроводами, через которые указанные нефтепродукты подаются на автозаправочные станции, посредством которых нефтепродукты распределяются между потребителями. На момент проведения инвентаризации указанные нефтепродуктопроводы были заполнены соответствующими нефтепродуктами (бензином либо дизельным топливом), при этом масса нефтепродуктов находящихся в нефтепродуктопроводах при проведении инвентаризации не учитывалась. Размер недостачи нефтепродуктов при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ определялся без учета требований о нормах естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, установленных на автозаправочных станциях.

Так, в соответствии с п. 9.4. "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция), инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты.

В соответствии с п. 9.19. Инструкции, перед проведением инвентаризации технологические нефтепродуктопроводы должны быть полностью заполнены, контроль за их полным заполнением ведется с помощью воздушных кранов, установленных на возвышенных участках нефтепродуктопровода

В соответствии с п. 9.20. Инструкции, после заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах.

В соответствии с п. 9.21. Инструкции, для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице).

В соответствии с п. 9.23. Инструкции, при снятии остатков нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись, в которой помимо прочего указывается масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе.

Проанализировав приведенные положения "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ АТЦ "Центральный" ответчик обязан был учесть при снятии остатков нефтепродуктов массу нефтепродуктов находящихся в соответствующих нефтепродуктопроводах на указанном складе ГСМ, чего истцом сделано не было, в связи с чем истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации нефтепродуктов, которая (инвентаризация) была проведена истцом не в полном объеме, а следовательно результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны судебной коллегией достоверными, а размер причиненного ущерба истцу действиями ответчиков доказанным.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 9.35. приведенной Инструкции, взысканию с материально-ответственных лиц при инвентаризации подлежат только недостачи нефтепродуктов сверх норм убыли, а также недостачи нефтепродуктов, превышающие фактическую погрешность измерения топливо-раздаточных колонок на АЗС, в то время, как истец, определяя размер причиненного действиями ответчиков ущерба в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, как требования об учете норм естественной убыли, так и требования об учете погрешности измерительных приборов топливо-раздаточных колонок на АЗС, что так же, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о не доказанности размера причиненного ответчиками истцу ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела (Том 1 л.д. 246) стороной истца была представлена служебная записка главного бухгалтера ОАО "Южный Кузбасс" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ АТЦ "Центральный": по дизельному топливу (летнему) допустимая погрешность в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 составляет "данные изъяты" или "данные изъяты".; по бензину "данные изъяты" допустимая погрешность в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 составляет "данные изъяты". или "данные изъяты"., что так же подтверждает факт определения истцом размеров ущерба без учета погрешности измерительных приборов, установленных на автозаправочных станциях истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведенная истцом предыдущая инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была доведена истцом до конца, в то время как ее результаты были использованы при проведении истцом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно и результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверными.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не доказал допустимыми (письменными) и достоверными доказательствами такие значимые обстоятельства, как наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправное и виновное поведение ответчиков, повлекшее причинение истцу конкретного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, то соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков Пологаевой Т.П. и Кулабуховой О.В., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" при подаче иска, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года, в части взыскания с Пологаевой Т. П. в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". и возврата государственной пошлины "данные изъяты"., и в части взыскания с Кулабуховой О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". и возврата государственной пошлины "данные изъяты"., отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Пологаевой Т. П. о взыскании возмещения материального ущерба "данные изъяты". и возврата государственной пошлины "данные изъяты"., отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Кулабуховой О. В. о взыскании возмещения материального ущерба "данные изъяты". и возврата государственной пошлины "данные изъяты"., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.