Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Н.И. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по иску Прохоровой Н.И. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Прохоровой Н.И. мотивированы тем, что между ней и ПАО "УБРИР" заключен кредитный договор N от 12.09.2013 сроком на 60 месяцев, по которому она получила от кредитора денежные средства в сумме "сумма"

В текст анкеты-заявления, содержащей блок пронумерованных индивидуальных условий договора, банком был включён пункт о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Его стоимость в размере "сумма" + 2,5 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, была включена в сумму кредита и списана в день заключения договора. Согласно выписке по счету стоимость пакета услуг "Универсальный" составила "сумма"

Согласно договору, плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно за весь срок кредитования. В пакет банковских услуг "Универсальный" входит: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Дополнительно Клиент, оформивший пакет услуг, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. Клиенту, оформившему Пакет "Универсальный", по заявлению может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории физического лица, неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Таким образом, между заемщиком и банком заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг. Из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от предоставляемых услуг.

Предоставление данного пакета является дополнительной, не связанной непосредственно с кредитным договором услугой. Отказ от дополнительной услуги не влечет за собой изменение условий кредитного договора.

06.07.2016 она обратилась в банк с претензией об отказе от пакета услуг "Универсальный". 18.07.2016 банком претензия получена, однако до настоящего времени банк денежные средства не вернул и письменного ответа не дал.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за отказ от пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению N от 12.09.2013 в размере "сумма"; неустойку в размере "сумма"; компенсацию морального вреда в размере "сумма"; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года отказано в иске Прохоровой Н.И. к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

В апелляционной жалобе Прохорова Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от предоставляемых услуг в рамках договора, не расторгая договор в целом. В связи с этим, и исходя из положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", несмотря на выраженное Прохоровой Н.И. согласие на предоставление пакета услуг "Универсальный", истица вправе была отказаться от дальнейшего предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные расходы, связанные с ее предоставлением. Услуги, входящие в Пакет "Универсальный", носят длящийся характер и распространяют свое действие на весь период действия кредитного договора. Доказательств того, что услуги были полностью оказаны Прохоровой Н.И., со стороны банка не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд посчитал срок исковой давности, исходя из даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", а именно, 19 сентября 2016 года.

Но данное заключение является ошибочным. Требования истца не заключались в признании кредитного договора в части предоставления и уплаты комиссии за пакет банковских услуг недействительным. Требования истца заключались в том, что истец была вправе согласно нормам законодательства отказаться от дальнейшего пользования услугами с возмещением банку фактически понесенных расходов, Прохорова Н.И. сделала это в июле 2016 года, и именно с июля 2016 года начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с момента получения банком соответствующей претензии у Прохоровой Н.И. возникло право требования взыскания денежных средств.

Стороны, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.1 ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

В силу части 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления N между ПАО КБ "УБРиР" и Прохоровой Н.И.12.09.2013 заключен кредитный договор, открыт карточный счет, предоставлен кредит в размере "сумма" под 30 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Пакет банковских услуг "Универсальный", включал в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, по заявлению клиента может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом ( л.д. 10). Стоимость указанного пакета банковских услуг составила "сумма", срок действия установлен в течение срока действия договора потребительского кредитования.

Истица своей подписью подтвердила факт согласия с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-Банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Универсальный".

Как усматривается из анкеты-заявления, Прохорова Н.И. дала свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, а также подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию ( л.д. 11).

Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что до подписания настоящей анкеты она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора у истицы имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", Прохорова Н.И. фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания.

В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Как следует из анкеты-заявления N от 12.09.2013 в состав пакета "Универсальный" входят не только вышеперечисленные услуги, но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также возможность подключения к программе добровольного страхования.

Таким образом, является установленным, что в рамках оплаченного пакета заемщик воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет и не заявляла об отказе от таковых, входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для расторжения договора банковского счета нет, поскольку как усматривается из материалов дела, самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, на момент рассмотрения дела срок действия кредитного договора не истек.

Исходя из того, что нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги своего подтверждения не нашло, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, исходя из характера рассматриваемых правоотношений по делу, были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова