Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенковой М.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года по иску Кривенковой М.А. к Наприенко В.Л., Наприенко Е.М. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Требования Кривенковой М.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ульянова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состояла в зарегистрированном браке с её отцом Ульяновым А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ульяновой М.М. осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "сумма"; 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "сумма"; денежного вклада в ОАО "Сбербанк России".

Наследство принял Наприенко В.Л., который является племянником умершей Ульяновой М.М., нотариусом Гусейновой С.И. ему было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого были зарегистрированы права собственника на недвижимое имущество и получены денежные средства в банке.

07.06.2016 истице стало известно о наличии завещания, составленного Ульяновой М.М. 30 октября 2014 года, согласно которому всё имущество, которое окажется принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Ульянова М.М. завещала в равных долях Наприенко Е.М. (жене племянника) и истице.

Считает, что указанный правоустанавливающий документ принадлежит ей. Она не проживала с отцом с 8-летнего возраста, по отец на протяжении всей жизни общался с ней, она бывала у него в доме, у неё были хорошие, доброжелательные отношения с его женой Ульяновой М.М., и после смерти отца она продолжала поддерживать отношения с Ульяновой М.М., проявляла заботу о ней, принимала участие в её похоронах. Ульянова М.М. составляла завещание в престарелом возрасте, никаких документов, где была правильно записана её фамилия, она не видела, по фамилии её никогда не называла, в памяти Ульяновой М.М. её фамилия несколько деформировалась и она её указала в завещании как "Кревенко".

От Т. (матери её зятя) ДД.ММ.ГГГГг. на дне рождении зятя, ей стало известно, что незадолго до смерти Ульянова М.М. сказала ей, что переделала в очередной раз завещание и включила в число наследников дочь своего мужа, т.е. её.

После этого она посетила нотариальные конторы и только после выхода из отпуска нотариуса Антипова А.В. 23 августа 2016 года получила экземпляр завещания, в котором её фамилия была искажена.

Считает, что из-за ошибки в написании фамилии нарушены её имущественные права наследника.

Считает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. не знала о существовании завещания.

В добровольном порядке наследник Наприенко В.Л. отказался произвести раздел наследственного имущества.

Просила первоначально установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа - завещания, составленного Ульяновой М.М. 30.10.2014, согласно которому имущество завещано Наприенко Е.М. и Кревенко М.А..

Восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Ульяновой М.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Гусейновой О.И. на имя Наприенко В.Л.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности, зарегистрированные на имя Наприенко В.Л. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"; на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Произвести раздел наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес" денежного вклада между ней и Наприенко Е.М., определив доли равными.

Взыскать с ответчика Наприенко В.Л. в её пользу судебные расходы: возврат госпошлины в сумме "сумма", расходы по оплате составления искового заявления - "сумма" расходы по участию в рассмотрении дела представителя согласно квитанции.

В дальнейшем истец Кривенкова М.А. уточнила исковые требования, указывая на то, что хотя она и не знала о наличии завещания в отношении неё, но фактически приняла наследство, поскольку после смерти Ульяновой М.М. стала владеть частью её личных вещей, после похорон и уборки квартиры с Наприенко Е.М. она взяла себе из квартиры Ульяновой М.М. ковёр размером 1,5x2 м, термочайник, шарф-палантин, журнальный стол, флягу ёмкостью 30л.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года постановленоисковые требования Кривенковой М.А. к Наприенко В.Л., Наприенко Е.М. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Кривенковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ- года Ульяновой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Наприенко Е.М. и Кревенко М.А..

В удовлетворении остальных исковых требований Кривенковой М.А. к Наприенко В.Л., Наприенко Е.М. о разделе наследственного имущества отказать.

В апелляционной жалобе Кривенкова М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на нормы ГК РФ о принятии наследства. Указывает, что с лицевого счета на имя Ульяновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ списаны "сумма" счет был закрыт ею, как доверенным лицом Ульяновой М.М. и зачислены в этой же сумме "сумма" на открытый ДД.ММ.ГГГГ счет на имя Кривенковой М.А. На лечение Ульяновой М.М. не потребовалось тратить денежные средства, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на пятый день после выдачи доверенности. На свои личные нужды заявитель данные деньги при жизни Ульяновой М.М. не тратила, т.к. считала, что они ей не принадлежат, и она распоряжается ими временно, при необходимости должна возвратить собственнику. На день смерти Ульяновой М.М. все ее денежные средства были в полной сохранности и после ее смерти они стали частью наследственного имущества. Впоследствии истица распорядилась деньгами, принадлежащими умершей Ульяновой М.М., что означает фактическое владение наследственным имуществом.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетелей, указавших на то, что истица забрала часть вещей Ульяновой М.М. Также у суда были основания отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны ответчиков. Ссылается на злоупотребление ответчиками правами, поскольку, зная о наличии завещания, они умолчали о наличии еще одного наследника.

На апелляционную жалобу поданы возражения Наприенко В.Л., Наприенко Е.М.

Наприенко В.Л., Е.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кривенкова М.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Наприенко В.Л. и Е.М. поддержала доводы возражений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, не проверяет правильность решения суда в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статям 1111, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию или закону, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами причитающегося ему имущества и решения данного вопроса во внесудебном порядке установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ульянова М.М..

В установленный законом срок наследник по закону после смерти Ульяновой М.М. - Наприенко В.Л. обратился к нотариусу Беловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наприенко В.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела документов, а также на основании показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что истицей не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Ульяновой М.М. Зная о наличии завещания, истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом суду не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих истице принять наследство в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ПК РФ, и правильно примененных нормах материального права. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о расходовании истицей денежных средств, которые на основании доверенности, выданной ей при жизни Ульяновой М.М., были зачислены на счет истицы и израсходованы после смерти Ульяновой М.М., были предметом обсуждении и оценки судом первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 198 069 руб. 53 коп. были списаны 21.10.2015г. с лицевого счёта N Ульяновой М.М., который был закрыт доверенным лицом Кривенковой М.А., и размещены Кривенковой М.А. на открытый 21.10.2015г. на её имя (лицевой счёт N), с которого 02.11.2015г., 05.11.2015г., 11.11.2015г., 30.11.2015г., 07.12.2015г. производились частичные списания ( лицевой счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ), не являются наследственным имуществом в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими Ульянова М.М. распорядилась в лице доверенного лица Кривенковой М.А. ещё при жизни.

Были предметом оценки судом первой инстанции также доводы жалобы о распоряжении частью вещей, принадлежавших умершей, суд пришел к выводу, что вещи, которые, как указывает истец Кривенкова М.А., индивидуально не определены, не представлено бесспорных доказательств, что данные вещи принадлежали наследодателю.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, в том числе, и переоценки показаний свидетелей, поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о неправильной оценке представленных доказательств судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко