Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-3293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - Денисовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года

по иску Воробьевой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 г. истец обратилась в УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав, предусмотренных п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

09.11.2016 г. решением УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе N588843/16 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.

Принято к зачету в специальный стаж на 17.10.2016 г. - 24 года 06 месяцев 01 день.

Согласно вышеназванному решению следующие периоды трудовой деятельности истца не зачтены в специальный стаж: периоды нахождения в дополнительном (ученическом) отпуске: с 03.11.2001 по 27.11.2001 (25 дней), с 15.06.2002 по 30.06.2002 (16 дней), с 03.11.2002 по 24.11.2002 (22 дня), с 15.06.2003 по 03.07.2003 (19 дней), с 03.11.2003 по 24.11.2003 (22 дня), с 20.03.2004 по 08.04.2004 (19 дней), с 03.11.2004 по 27.11.2004 (25 дней), с 18.04.2005 по 31.05.2005 (01 месяц 14 дней) в имеющем государственную аккредитацию Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный открытый педагогический университет имени М.А. Шолохова".

С указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ее специальный педагогический стаж составляет более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Воробьева Н.В. просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе об отказе в назначении пенсии N588843/16 от 09.11.2016 года в части невключения в специальный стаж истца периодов учебы с 03.11.2001 по 27.11.2001 (25 дней), с 15.06.2002 по 30.06.2002 (16 дней), с 03.11.2002 по 24.11.2002 (22 дня), с 15.06.2003 по 03.07.2003 (19 дней), с 03.11.2003 по 24.11.2003 (22 дня), с 20.03.2004 по 08.04.2004 (19 дней), с 03.11.2004 по 27.11.2004 (25 дней), с 18.04.2005 по 31.05.2005 (01 месяц 14 дней) в имеющем государственную аккредитацию Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный открытый педагогический университет имени М.А. Шолохова".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе включить указанные периоды в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить Воробьевой Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права (дата обращения за ее назначением 17.10.2016).

В судебном заседании истец Воробьева Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бушкова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года исковые требования Воробьевой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе КО (межрайонное) - Денисовой А.А. просит решение суда отменить, как основанное на неверном толковании норм материального права и пенсионного законодательства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что отпуска, предоставляемые работникам в соответствии со статьями 173-176 Трудового кодекса Российской Федерации, являются дополнительной льготой для работников, совмещающих работу с обучением в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, поступающим в указанные образовательные учреждения и не относятся ни к ежегодному основному, ни к ежегодным дополнительным отпускам, подлежащим включению в специальный стаж.

Следовательно, не подлежат зачету в стаж работы Воробьевой Н.В. периоды нахождения в дополнительных (ученических) отпусках с отрывом от производства,

дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

09.11.2016 года решением комиссии N588843/16 Управления ПФР (ГУ) в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонным) Воробьевой Н.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, поскольку на день обращения истицы с заявлением о досрочной назначение страховой пенсии по старости, ее специальный стаж составил 24 года 06 месяцев 01 день, при требуемом стаже 25 лет.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Истец Воробьева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Управление пенсионного фонда РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Из п. 3 указанного постановления следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 03.11.2001 г. по 27.11.2001 г. (25 дней), с 15.06.2002 г. по 30.06.2002 г. (16 дней), с 03.11.2002 г. по 24.11.2002 г. (22 дня), с 15.06.2003 г. по 03.07.2003 г. (19 дней), с 03.11.2003 г. по 24.11.2003 г. (22 дня), с 20.03.2004 г. по 08.04.2004 г. (19 дней), с 03.11.2004 г. по 27.11.2004 г. (25 дней), с 18.04.2005 г. по 31.05.2005 г. (01 месяц 14 дней), подтверждающихся приказами Работодателя: N 224 от 05 ноября 2001 года, N 87 от 13 июня 2002 года, N 190 от 22 ноября 2002 года, N ПО от 23 июня 2003 года, N 218/1 от 30 октября 2003 года, N 65 от 17 марта 2004 года, N 219 от 9 ноября 2001 года, N 35 от 14 февраля 2005 года истец находилась в ученических отпусках в имеющем государственную аккредитацию Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный открытый педагогический университет имени М.А. Шолохова", в связи с чем, работодателем ей предоставлялись дополнительные учебные отпуска (л.д. 15-19).

17.10.2016 Воробьева Н.В. обратилась в УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав, предусмотренных п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе N 588843/16 от 09.11.2016 (л.д. 20-25) Воробьевой Н.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию.

Принято к зачету в специальный стаж на 17.10.2016 - 24 года 06 месяцев 01 день.

Вышеуказанные периоды нахождения истца в ученических отпусках не зачтены в специальный стаж

Удовлетворяя требования Воробьевой Н.В. о признании незаконным указанного решения пенсионного органа в части не включения периодов нахождения истицы в ученических отпусках в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемые периоды за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимых для исчисления страхового стажа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обстоятельства нахождения истицы в дополнительных учебных отпусках с сохранением заработной платы в спорные периоды подтверждаются справкой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N19" г. Кемерово от 17.10.2016, а также приказами N 224 от 05.11.2001, N 87 от 13.06.2002, N 190 от 22.11.2002, N 110 от 23.06.2003, N 218/1 от 30.10.2003, N 65 от 17.03.2004, N 219 от 09.11.2004 о предоставлении дополнительных отпусков Воробьевой Н.В. с сохранением средней заработной платы

В соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

На основании изложенного, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, работникам, совмещающим труд с обучением, гарантированы такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время; по сути, законодателем период нахождения в учебных отпусках приравнивается к выполнению истицей своих прямых обязанностей по должности, предусмотренной Списком.

При таких обстоятельствах вывод суда о включении спорных периодов (нахождение в дополнительных (ученических) отпусках с отрывом от производства) в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, является законным и обоснованным.

Поскольку, с учетом включенных ответчиком и судом первой инстанции периодов работы педагогический стаж истца составит более 25 лет на дату обращения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности назначения истцу досрочной пенсии с 17.10.2016, то есть с момента обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что учебные отпуска не являются разновидностью дополнительных отпусков, связанных со спецификой работы, следовательно, не подлежат включению в специальный стаж для получения досрочного пенсионного обеспечения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Действительно, в силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Исходя из приведенных норм, период учебного отпуска является периодом работы с сохранением средней заработной платы, то есть приравнивается законодателем к работе, во время исполнения которой работник направлялся в учебные отпуска, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - Денисовой А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи