Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Боброва И.А. - Иваницкого В.О.

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года

по заявлению конкурсного управляющего ИП Боброва И.А. Иваницкого В.О. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Боброва И.А. Иваницкий В.О. обратился в суд с заявлением, в котором просит снять все наложенные аресты с автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н ... , 2012 года выпуска, цвет серебристый, N двигателя ... , N шасси отсутствует, Nкузова ...

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 г. должник - индивидуальный предприниматель Бобров И.А., город Мариинск ОГРНИП ... , ИНН ... (ИП Бобров И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий В. О..

В рамках гражданского дела N ... рассматриваемого Мариииским городским судом Кемеровской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер ... , 2012 года выпуска, цвет серебристый, N двигателя ... , N шасси отсутствует, N кузова ...

Данное решение было исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам М.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, обязан реализовать на торгах имущество должника в том числе и автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер ... , 2012 года выпуска, цвет серебристый, N двигателя ... , N шасси отсутствует, N кузова ... Однако наличие ареста препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности в полном объеме.

Заявитель - конкурсный управляющий ИП Боброва И.А. Иваницкий В.О. в судебное заседание не явились.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года постановлено:

Заявленные требования конкурсного управляющего ИП Боброва И.А. -Иваницкого В.О. о снятии ареста с автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н ... , 2012 года выпуска, цвет серебристый, Nдвигателя ... , N шасси отсутствует, Nкузова ... оставить без удовлетворения за необоснованностью (л.д. 220).

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Боброва И.А. - Иваницкий В.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий по продаже спорного автомобиля обязан руководствоваться нормами именно Закона о банкротстве. Полагает, что снятие с ареста спорного автомобиля не повлияет на право залога АО "Тойота Банк" и не нанесет ему имущественного или иного ущерба. Имущество, включенное в конкурсную массу должника будет реализовано в рамках дела о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве (л.д. 223).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество - транспортное средство автомобиль TOYOTA, модель LC 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте N ... от 10.06.2013 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Бобровым И.А., принадлежащее Боброву И.А., 29.12.1965 г.р., уроженцу ... (л.д. 109).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.11.2015 года в пользу АО "Тойота Банк" с Боброва И.А. взыскана задолженность по Оферте N ... от 10.06.2013 года в размере ... рубля, обращено взыскание на залоговое имущество по данной Оферте - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н ... , 2012 года выпуска, цвет серебристый, Nдвигателя ... , N шасси отсутствует, Nкузова ... (л.д. 146-149).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Боброва И.А. Иваницкому В.О. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда постановлен с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014г. индивидуальный предприниматель Бобров И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 210-212).

Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется.

Данная норма распространяет свое действие на все обеспечительные меры, налагаемые как в исполнительном производстве, так и в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащее Боброву И.А. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н ... , 2012 года выпуска, определением Мариинского городского суда от 16 сентября 2015 года наложен арест.

Принимая во внимание, что ИП Бобров И.А. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2014 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены определения Мариинского городского суда от 16 сентября 2015 года о наложении ареста на автомобиль транспортное средство автомобиль TOYOTA, модель LC 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...

Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых сводятся к одной категории выплат (пункт 3 статьи 134 закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает ведение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой ( в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N301-ЭС16-16279.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Поскольку предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Суд не учел приведенные нормы материального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ИП Боброва И.А. -Иваницкого В.О. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номе ... , цвет серебристый 2012 года выпуска, номер двигателя ... , идентификационный номер (VIN) ...

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

21.03.2017