Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попов А.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года по иску Попов А.А. к Романчук В.М., администрации муниципального образования Нежинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Незабудка-1" о признании недействительными выписки из протокола собрания, заключения правления, постановления, свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение Попова А.А., его представителя Правдиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Романчука В.М. - Васильева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на протяжении нескольких лет пользуется земельным участком N, расположенным по адресу: (адрес). Земельный участок был предоставлен ему на основании распоряжения администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. В (дата) году Попову А.А. стало известно, что на спорном земельном участке ответчик Романчук В.М. возвел жилой дом. На требования истца освободить земельный участок ответчик ответил отказом. С учетом уточнения иска окончательно просил признать недействительными постановления администрации МО Нежинский с/с (адрес) от (дата) N-п "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность бесплатно Романчуку В.М."; выписки из Протокола собрания N СТ "Незабудка" при Нежинском с/с от (дата) "О выделении с/участка N в СТ "Незабудка-1" Романчуку В.М."; заключения правления СНТ "Незабудка-1" при Нежинском с/с от (дата), свидетельства о государственной регистрации на земельный участок, площадью *** кв.м., от (дата), запись регистрации от (дата) N, кадастровый N, по адресу: (адрес) свидетельства о государственной регистрации от (дата) на дом, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый N; прекратить право собственность за Романчуком В.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), кадастровый N путем демонтажа расположенного на нем дома Романчук В.М. за его счет. Взыскать с Романчук В.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Санькова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Романчук В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования Нежинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, с/т "Незабудка-1" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано. Суд взыскал с Попова А.А. в пользу ООО *** расходы за производства экспертизы по гражданскому делу N в размере 18 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Попов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Оренбургского района N-р от (дата) Попову А.А. был предоставлен земельный участок N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается распоряжением и списком владельцев земельных участков СТ "Незабудка" (приложение к вышеуказанному распоряжению).

Право собственности Попова АА. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Из кадастрового паспорта от (дата) следует, что земельный участок N, расположенный по адресу: (адрес) поставлен на кадастровый учет (дата) за номером 56:21:1411012:2365, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N-п от (дата), заключение правления СНТ "Незабудка-1" от (дата), справка - подтверждение, выданная и.о. председателя СНТ "Незабудка-1" ФИО9, выписка из протокола общего собрания СНТ от (дата) о выделении садового участка N в СТ "Незабудка" Романчуку В.М. под сельхозугодья.

Из указанных документов следует, что Романчуку В.М. предоставлен земельный участок N, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, из материалов кадастрового дела следует, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) следует, что земельный участок, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес) принадлежит Романчуку В.М. на основании постановления администрации МО "Нежинский сельсовет" оренбургского района Оренбургской области от (дата) N-п.

Также в материалах дела имеется копия дубликата членской книжки на имя Романчука В.М., из которой следует, что ответчик является членом СНТ "Незабудка -1" с (дата), исправно оплачивает членские взносы за принадлежащий земельный участок.

Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО *** ФИО10, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО10 не представляется возможным установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Определить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N невозможно, так как отсутствует информация о границах земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком, поскольку земельный участок N расположенный в СНТ "Незабудка-1" с кадастровым номером N сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, судом факт наложения границ на земельный участок истца с кадастровым номером N не установлен, как и факт того, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же земельным участком, в связи с чем истец является собственником земельного участка N, а ответчик N

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, является земельным участком истца, а оспариваемые документы были приняты с нарушением закона и повлекли нарушение прав истца. Суд полагал, что материалами дела доказано, что истцу в установленном законом порядке был выделен земельный участок, он был принят в члены СНТ, оплачивал членские и иные взносы, пользовался участком, в силу чего имел право на бесплатную его приватизацию, а действия правления СНТ соответствуют закону.

Судебная коллегия такие выводы суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Статьей 11.10 Земельного кодекса РФ закреплены положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, схема расположения земельного участка создается как документ, необходимый для образования земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО11 от (дата), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадь *** кв.м., адрес: (адрес) граничит с земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: *** разрешенное использование: ***, площадь *** кв.м., адрес: (адрес) Границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: ***, разрешенное использование: *** площадь *** кв.м., адрес: (адрес) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N в границах не представляется возможным, так как его местоположение совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N.

Приложенная схема подтверждает выводы кадастрового инженера.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО *** ФИО10 от (дата) следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадь *** кв.м., адрес: (адрес) не представляется возможным, поскольку из представленных Управлением Росреестра по Оренбургской области документов следует, что граница земельного участка не определена на местности и не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, информация о координатах земельного участка отсутствует.

Граница земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадь *** кв.м., адрес: (адрес) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, информация о координатах земельного участка содержится в ГКН.

При этом, из экспертного заключения следует, что определить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N нельзя в связи с отсутствием информации о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Из приложенного к заключению судебной землеустроительной экспертизы схемы N (фрагмент кадастрового квартала N с адресами участков) следует, что на схеме имеется земельный участок с кадастровым номером N, тогда как земельный участок с кадастровым номером N отсутствует.

Однако из публичной кадастровой карты кадастрового квартала N следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес) граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, это один и тот же земельный участок, однако право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 58 постановления Пленума 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на спорный земельный участок истец представил суду надлежаще заверенные копии распоряжения администрации Оренбургского района N-р от (дата), свидетельства о праве собственности на землю от (дата), свидетельства о государственной регистрации права от (дата), кадастровый паспорт от (дата), а также списки владельцев земельных участков СТ "Незабудка" - приложение к распоряжению N-р от (дата), из записи N которой следует, что Попов А.А. является владельцем участка N.

Между тем, ответчик в подтверждение права на спорный земельный участок представил суду дубликат членской книжки садовода, заключение правления СНТ "Незабудка" от (дата), копию справки - подтверждение, копию выписки из протокола собрания N СТ "Незабудка" от (дата), подписанные и.о. председателя правления СТ ФИО12, постановление администрации МО "Нежинский сельсовет" N-п от (дата) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

При этом, судебная коллегия отмечает, что подлинника протокола собрания N СТ "Незабудка" от (дата) о выделении земельного участка N Романчуку В.М., ответчиком не представлено.

Дубликат членской книжки, выписка из протокола общего собрания от (дата) и справка - подтверждение подписаны ФИО12, при этом, в материалы не представлены доказательства того, что ФИО12 является председателем либо членом правления СНТ, либо имеет полномочия на подписание документов.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО13, следует, что она является казначеем СНТ "Незабудка". Романчук В.М. владеет земельным участком N взносы платит исправно. Также пояснила, что выписку из протокола собрания N от (дата) выдавала она, журнал протоколов был, она его видела.

Судебная коллегия полагает, что дубликат членской книжки не является подтверждением, что Романчук В.М. является членом СНТ "Незабудка - 1", списки членов СНТ, в которых указан ответчик Романчук В.М., суду не представлены.

Из представленного ответчиком заключения правления СНТ "Незабудка-1" от (дата) следует, что оно дано в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" для бесплатного приобретения в собственность Романчук В.М. земельного участка N "а", закрепленного за ним на основании протокола N СНТ "Незабудка -1" от (дата).

Между тем, согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава VI Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признана утратившей силу с 1 марта 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение правления СНТ "Незабудка-1" от (дата) и постановление администрации МО "Нежинский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области N-п от (дата) не основаны на законе, поскольку законных оснований для бесплатного предоставления земельного участка Романчуку В.М. после 1 марта 2015 года у администрации муниципального образования не имелось. К тому же на момент вынесения указанного постановления спорный земельный участок находился в собственности Попова А.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику Романчуку В.М. без законных оснований, то заключение правления СНТ "Незабудка" от (дата), выписка из протокола собрания N СТ "Незабудка" от (дата), постановление администрации МО "Нежинский сельсовет" N-п от (дата) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата), выданное на основании незаконного постановления администрации МО "Нежинский сельсовет" N-п от (дата), судебная коллегия полагает недействительными, а право Романчука В.М. на земельный участок - отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ответчик Романчук В.М. на спорном земельном участке с кадастровым номером N построил садовый домик, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м., кадастровый N, зарегистрировав за собой право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у Романчука В.М. не возникло право собственности на спорный земельный участок, то возведение садового домика на не принадлежащем ему земельном участке является незаконным, право собственности на садовый дом отсутствующим.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать устранения нарушения его прав как собственника земельного участка, и право пользования Попова А.А. земельным участком нарушено нахождением на нем садового домика, возведенного ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ответчика Романчука В.М. устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком своими силами и за свои средства демонтировать садовый домик, расположенный на земельном участке, принадлежащем Попову А.А. по адресу: (адрес)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года с вынесением нового решения об удовлетворении иска Попова А.А. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается чеком - ордером от (дата).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской ФИО7 от (дата)), с учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового и уточненного искового заявлений, ходатайств, участие в пяти судебных заседаниях), категории, сложности гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении иска Попова А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попов А.А. удовлетворить.

Признать недействительными: выписку из протокола собрания N СТ "Незабудка" при Нежинском сельсовете от (дата) "О выделении садового участка N в СТ "Незабудка" Романчук В.М.; заключение правления СНТ "Незабудка-1" при Нежинском сельсовете от (дата); постановление администрации муниципального образования "Нежинский сельсовет" Оренбургского района Оренбургской области от (дата) N-п "О предоставлении земельного участка для коллективного садоводства в собственность бесплатно Романчук В.М."; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью *** кв.м., от (дата), запись о государственной регистрации права от (дата) N, кадастровый N, по адресу: (адрес) свидетельство о государственной регистрации права от (дата) на дом, назначение: нежилое здание, площадь *** кв.м., по адресу: (адрес) на земельном участке расположен садовый домик, кадастровый N.

Признать отсутствующим право собственности за Романчук В.М. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: (адрес)

Обязать Романчук В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) кадастровый квартал N путем демонтажа расположенного на нем дома за счет его средств.

Взыскать с Романчук В.М. в пользу Попов А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу Попов А.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: