Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раисовой А.Г. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ореховой Т.Е. к Раисовой А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Ореховой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехова Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность продавца разливного пива в трактир ***, расположенный по адресу: (адрес). При заключении трудового договора с работодателем ее оклад был определен в размере ***, плюс премиальные в виде процентов от выручки. Приказ о ее приеме на работу составлен не был. Обязательные страховые взносы, законодательно установленные и представляющие собой платежи, перечисляемые на пенсионное обеспечение, медицинское страхование и социальную защиту граждан работодателем не выплачивались. Заработная плата выплачивалась малыми частями, не в полном объеме и с нарушением установленной трудовым законодательством периодичностью. В результате у ответчика перед истцом образовался долг по выплате заработной платы в сумме ***. На день увольнения задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем, ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, пени за задержку выплаты в размере ***, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в соответствующие фонды за период трудовой деятельности истца.

В судебном заседании Орехова Т.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раисова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причины ее неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определилрассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Решением суда исковые требования Ореховой Т.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Раисовой А.Г. в пользу Ореховой Т.Е. задолженность по заработной плате по состоянию на (дата) в сумме ***, проценты за задержку выплаты данной суммы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Обязать Раисову А.Г. предоставить в пенсионный фонд в отношении Ореховой Т.Е. сведения о начислениях и стаже, а также выплатить налог на доходы физических лиц за весь период ее работы. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с Раисовой А.Г. в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ***

В апелляционное жалобе Раисова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения", а также телефонограммой.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ИП Раисовой А.Г. и Ореховой Т.Е. заключен трудовой договор, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ***

Указанный в заявлении размер задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере *** истец подтверждает компьютерными распечатками ведомостей начисления заработной платы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате заработной платы истцу в полном объеме за период с (дата) по (дата) либо подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер задолженности соответствует размеру заработной платы, определенной сторонами трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Раисовой А.Г. в пользу Ореховой Т.Е. задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере *** и процентов за задержку выплаты данной суммы в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком иного расчета и доказательств выплаты ею заработной платы в полном объеме в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в размере *** судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности по заработной плате истца. При этом доказательств в обоснование своих возражений Раисовой А.Г. суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, оснований сомневаться в предоставленном истцом расчете у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было ограничено право ответчика на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением, состоятельным быть признан не может, поскольку, как следует из материалов дела, Раисова А.Г. извещалась по месту своего жительства по адресу: (адрес), путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено Раисовой А.Г. (дата). Доказательств того, что в подпись на почтовом уведомлении принадлежит иному лицу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Раисовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи