Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-394/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-394/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Дибировым Т.А. требований о признании незаконными действий начальников Пограничного управления ФСБ России по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Пограничное управление) и Службы ДД.ММ.ГГГГ Пограничного управления (далее - Служба в ДД.ММ.ГГГГ), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя начальников Пограничного управления и Службы в "адрес" - Насурова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС Дибиров Т.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

22 ноября 2016 г. Дибиров Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными и обязать должностных лиц их отменить, восстановив его на военной службе.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Дибирова Т.А. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Дибиров Т.А. указывает, что выводы суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку он был ознакомлен с обжалуемыми приказами лишь в ходе судебного разбирательства. При этом о том, что он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако командованием до него не были доведены причины и основание увольнения, а также реквизиты оспариваемых приказов, ввиду чего он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, однако этому судом первой инстанции оценка не дана.

Дибиров Т.А. обращает внимание, что он в досудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял жалобы по вопросу неправомерности его увольнения с военной службы в адрес Директора ФСБ России, начальника Пограничного управления, 315 военной прокуратуры и 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 315 ВСО), что оставлено судом первой инстанции без внимания.

По мнению подателя жалобы, свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 не могли быть приняты судом во внимание и положены в основу вывода о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением, поскольку они, являясь должностными лицами отдела кадров Службы в "адрес", заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, Дибиров Т.А. в жалобе приводит доводы по существу заявленных требований и утверждает, что уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в нарушение действующего законодательства, поскольку в период прохождения военной службы он дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, аттестация в отношении него проведена с существенными нарушениями, а выводы аттестационной комиссии являются необъективными. Кроме того, истец указывает, что он лишен возможности оспорить в судебном порядке заключение аттестационной комиссии, поскольку должностные лица отказываются выдавать ему выписку из протокола её заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что с приказами начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ. N-ЛС и начальника Службы в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Дибиров Т.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем должностными лицами Службы в "адрес" в тот же день составлен соответствующий акт.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей должностные лица Службы в "адрес" ФИО1 и ФИО2 ...

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Мнение автора жалобы об их заинтересованности в исходе дела этих ввиду того, что они являются должностными лицами Службы в "адрес", ничем объективным не подтверждается и носит предположительный характер.

Более того, из административного искового заявления Дибирова Т.А. и его объяснений в суде первой инстанции следует, что ему стало известно об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения приведены им и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанным с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В суд Дибиров Т.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом вышеприведённых обстоятельств является несостоятельной ссылка истца на незнание им реквизитов оспариваемых приказов об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Более того, это не являлось препятствием для своевременного обжалования им действий должностных в судебном порядке, так как в силу пункта 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ он имел право ходатайствовать перед судом об истребования доказательств, которые он не мог получить самостоятельно без помощи суда. Изложенное относится и к доводам истца о непредоставлении ему командованием документов, относящихся к процедуре проведения аттестации.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Обращение заявителя ДД.ММ.ГГГГ в 315 военную прокуратуру и 315 ВСО по смыслу данной нормы не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как разрешение указанных в обращении вопросов не относится к компетенции данных государственных органов.

Направленная Дибировым Т.А. по почте в адрес Директора ФСБ России жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, и разрешена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Так как эта жалоба была рассмотрена должностным лицом своевременно, то её подача не повлияла на течение названного срока, в том числе и с учётом того, что разрешение спорных правоотношений в досудебном порядке не являлось обязательным условием для подачи данного административного искового заявления в суд. Учитывая данные обстоятельства, нерассмотрение поданной Дибировым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ аналогичной жалобы в адрес начальника Пограничного управления, то есть того же должностного лица, чьи действия оспариваются, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска им названного процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 и части 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Дибирова Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи