Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-406/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-406/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) - Ценевой О.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Нагурного О.Н. об оспаривании действий начальника управления финансового обеспечения и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком выплаты истцу подъемного пособия и возмещения расходов на проезд членов семьи к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в связи с переездом Нагурного О.Н. к новому месту службы командиром войсковой части N издан проект приказа о выплате ему подъемного пособия, однако управлением финансового обеспечения в согласовании данного проекта, а также в возмещении расходов на проезд членов его семьи к новому месту службы было отказано.

Нагурный О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения просил признать незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении расходов на проезд членов семьи к новому месту службы и согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате подъемного пособия, обязать указанное должностное лицо возместить названные расходы, согласовать проект названного приказа, а руководителя ЕРЦ - выплатить подъемное пособие. Кроме того, он просил взыскать с управления финансового обеспечения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате Нагурному О.Н. подъемного пособия и обязал указанное должностное лицо согласовать данный проект приказа, а руководителя ЕРЦ - произвести выплату истцу указанного пособие. В удовлетворении требования о возмещении расходов на проезд членов семьи Нагурного О.Н. к новому месту службы судом отказано. При этом с управления финансового обеспечения в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере N рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Автор жалобы ссылается на положения п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700. При этом он полагает, что оснований для выплаты Нагурному О.Н. подъемного пособия не имеется, поскольку он дела и должность старшего офицера отдела ракетных войск и артиллерии войсковой части 47084 не принимал, а назначение его на воинскую должность офицера того же отдела и принятие указанной должности с переездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт не связано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность выплачивается подъемное пособие - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

Данная правовая норма в качестве обязательного условия выплаты военнослужащим подъемного пособия предусматривает только их переезд на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, каких-либо других условий она не содержит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Нагурный О.Н. в связи с окончанием военной академии в г. "адрес" назначен "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. он зачислен в списки личного состава войсковой части N, а приказом командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Нагурный О.Н. освобожден от названной воинской должности (поскольку она являлась не вакантной) и назначен на другую - офицера того же отдела, которую он принял в тот же день.

Поскольку Нагурный О.Н. фактически осуществил переезд к новому месту службы, расположенному в населенном пункте, отличном от прежнего места службы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение подъемного пособия.

То обстоятельство, что после переезда из г. "адрес" в г. "адрес" в связи с назначением на воинскую должность старшего офицера отдела истец не принял дела и должность, в данном случае по независящим от него причинам, а был назначен на другую воинскую должность в том же населенном пункте, определяющего значения не имеет. Вопреки доводам жалобы, положения п. 132 Порядка, такого условия также не содержат, определяя лишь оклад по воинской должности, исходя из размера которого производится расчет указанного пособия.

Порядок согласования сотрудниками управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации установлен соответствующими Правилами, утверждёнными Статс-секретарём - заместителем Министра обороны Российской Федерации (далее - Правила).

В п. 24 Приложения N 1 к указанным Правилам определено, что проекты приказов, в том числе на выплату подъемного пособия, подлежат обязательному согласованию с управлением финансового обеспечения.

Таким образом, вывод суда о незаконности отказа начальника управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа о выплате истцу подъемного пособия, а также о необходимости возложения на указанное должностное лицо обязанности по его согласованию, является правильным.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд обязал руководителя ЕРЦ выплатить Нагурному О.Н. подъемное пособие. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что выплата ЕРЦ этого пособия истцу возможна лишь при условии издания командиром войсковой части N приказа об этом, что в свою очередь зависит от согласования управлением финансового обеспечения проекта этого приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ военный суд рассматривает административные исковые заявления военнослужащих на решения и действия воинских должностных лиц, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. То есть суд проверяет законность уже совершенных действий и решений, а не тех, которые возможно будут совершены в будущем.

Поскольку согласованный установленным порядком проект приказа командира войсковой части N ему не поступал, приказ, который являлся бы основанием для выплаты истцу подъемного пособия, им не издавался. При таких обстоятельствах возложение судом на руководителя ЕРЦ обязанности по выплате истцу подъемного пособия является преждевременным.

В связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, принимая решение о частичном возмещении истцу понесенных судебных расходов, судом также неправильно применены нормы процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене, с принятием нового решения о возмещении истцу понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в полном размере.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Нагурного О.Н. в части возложения на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате административному истцу подъемного пособия, а также распределения судебных расходов, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении требования Нагурного О.Н. о возложении на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате административному истцу подъемного пособия отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу Нагурного О.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N (трехсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи