Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Маляр А.А.

с участием прокурора

Пановой В.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску Мехниной Г. М. к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу "Электротранспорт", ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной эксперты N10 о признании увольнения незаконным, установлении инвалидности и фактов причинения тяжкого вреда здоровью в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональным заболеванием, взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с несчастным случаем на производстве, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мехниной Г. М. на

решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мехниной Г. М. к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу "Электротранспорт", ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной эксперты N10 о признании увольнения незаконным, установлении инвалидности и фактов причинения тяжкого вреда здоровью в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональным заболеванием, взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с несчастным случаем на производстве, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу "Электротранспорт", ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области", Бюро медико-социальной эксперты N 10 о признании увольнения незаконным, установлении инвалидности и фактов причинения тяжкого вреда здоровью в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональным заболеванием, взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с несчастным случаем на производстве, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ по _ _ работала кондуктором по трудовому договору в АО "Электротранспорт" в депо *, уволена с _ _ по собственному желанию.

_ _ при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени с ней произошел несчастный случай на производстве. При неоднократном обращении истца с приступами к диспетчеру, скорую помощь ей не вызывали, так как денежные средства не были сданы в кассу работодателя. После чего она была госпитализирована в Мурманскую городскую клиническую больницу с диагнозом ***.

_ _ представила работодателю очередной листок нетрудоспособности и сообщила, что не может дальше работать кондуктором. После чего написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель в принудительном порядке обязал его написать.

_ _ она обратилась в АО "Электротранспорт" с заявлением о возмещении утраченного в связи с заболеванием заработка и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

В связи с неоднократными несчастными случаями на производстве с _ _ по _ _ работодатель не направлял в соответствующую государственную инспекцию труда, не сообщал о несчастных случаях на производстве, расследование несчастных случаев не проводил, акты по форме Н-1 не составлял.

Несмотря на неоднократные обращения в медицинские учреждения, при проведении в _ _ году и в _ _ году медико-социальной экспертизы, ей незаконно отказано в признании инвалидом.

Листки нетрудоспособности за период с _ _ года по _ _ годы не были приняты к оплате Центром занятости населения со ссылкой, что листки нетрудоспособности безработным не оплачиваются.

С учетом неоднократных дополнений, окончательно просила суд отменить приказ N * от _ _ об увольнении с работы по собственному желанию, изменить формулировку записи в трудовой книжке в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и признать ее полностью неспособной к трудовой деятельности кондуктором в соответствии с медицинским заключением с _ _ , установить группу инвалидности и факты причинения тяжкого вреда здоровью истца в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональным заболеванием. Кроме того, просила взыскать с АО "Электротранспорт" моральный вред за причиненный тяжкий вред здоровью истца в размере *** рублей, взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ максимальные размеры ежемесячных страховых выплат за период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей, максимальные размеры страховых выплат в размере *** рублей, оплатить листки нетрудоспособности за период с _ _ по _ _ годы, отменить решения Бюро медико-социальной эксперты N10 от _ _ и ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по ... " от _ _ , от _ _ .

Истец Мехнина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Электротранспорт" по доверенности Баруева Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Мехнинои Г.М. не согласилась, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Погодина А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что перечисленные в иске факты заболеваний и травм в соответствии с действующим законодательством не подпадают под категорию несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний. Факт наступления страхового случая не подтвержден.

Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" по доверенности Петрова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для признания истца инвалидом на момент ее освидетельствования не имелось.

Представитель ответчика - Бюро медико-социальной эксперты N10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ГОБУ Центр занятости населения ... , будучи надлежащим образом извещенным, представило письменные возражения на иск, просило дело рассмотреть без участия представителя Учреждения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мехнина Г.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого с несчастным случаем на производстве и профессиональными заболеваниями, компенсации морального вреда, об установлении фактов несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в 100% и признании инвалидом, защитив нарушенные права, свободы и законные интересы, поскольку такие требования не были разрешены судом.

Кроме того, просит обязать АО "Электротранспорт" составить и выдать экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве и акт о профессиональных заболеваниях; назначить по делу судебную экспертизу и возвратить ей оригиналы нетрудоспособности, приложенные к иску.

Приводит довод о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц врачей *** С.Л., *** В.А., *** С.Л., *** О., *** А.И., *** О.Ю., *** Д.П., *** Е.А., *** Ю.Ю., *** С, *** С, *** А.П., *** Т.В., *** С.А., *** М., *** В., *** В., *** Г.И., *** О.М., *** И.А., *** Л.И., *** И.Б., *** А.Д., *** А.М., *** Т.В., *** Н.П., *** Е.Ю., *** М.Н., *** С.И. и других лиц. На удовлетворении данного ходатайства настаивает в апелляционной жалобе.

Полагает, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не имеющие юридической силы.

Считает, что суд при наличии вопросов требующих специальных познаний в нарушение норм процессуального права не назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Приводит довод о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле специалиста, не истребовал от ответчиков и медицинских учреждений доказательства, которые истец не может получить самостоятельно.

Считает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства.

Указывает на то, что установление факта несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний необходимо для определения степени утраты профессиональной трудоспособности ***% кондуктором и признании ее инвалидом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала на условия труда в должности кондуктора, которые повлекли за собой ухудшение здоровья, а также понесенные истцом убытки, выразившие в том, что она для сдачи кондукторского денежного плана работодателю вкладывала личные денежные средства.

Помимо требований, указных в апелляционной жалобе, просила обязать ответчика Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; возвратить оригиналы листков нетрудоспособности определить перечень документов для каждого страхового случая и обязать страховщика оказать содействие в получении документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию путем их истребования у соответствующих лиц.

Кроме того, просила признать недействительными подписанные ею в АО "Электротранспорт" документы, ввиду незнания норм Трудового кодекса Российской Федерации и международных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Трунова Е.Ю., акционерного общества "Электротранспорт" Коробков С.Е., помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мехнина Г.М., представители ответчиков Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерного общества "Электротранспорт", ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по ... ", Бюро медико-социальной эксперты N10, представитель третьего лица ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с _ _ Мехнина Г.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Электротранспорт" (ныне действующее в форме - АО) в должности кондуктора в депо * на основании трудового договора от _ _ и приказа от _ _ N * трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая требования об отмене приказа от _ _ N * об увольнении как незаконного с внесением в трудовую книжку истца изменений формулировки увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что правомерно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в указанной части не обжалуются лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба не содержит таких доводов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования Мехниной Г.М. о составлении акта по форме Н-1 и установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональным образованием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей, а наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно абзацу 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 указанной выше статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что проведенная истцу операция в связи с установленным ей диагнозом "флегмонозный аппендицит" связана с исполнением ее трудовых обязанностей или иных действий, обусловленных трудовыми отношениями либо совершаемых в его интересах на территории предприятия, материалы не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку, оснований для квалификации указанного истцом в иске события как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется, и как следствие отсутствуют основания для составления акта по форме Н-1, оснований сомневаться в правильности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.

Оставляя без удовлетворения требования об отмене решения Бюро медико-социальной эксперты N10 от _ _ и ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" от _ _ , от _ _ , суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", устанавливающего порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N1013н "Об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания результатов медико-социальной экспертизы об отказе в установлении Мехниной Г.М. инвалидности незаконными, поскольку, как было установлено судом, нарушений прав истца при освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы допущено не было, предусмотренный законом порядок освидетельствования соблюден.

Обоснованность решения ответчиков Бюро медико-социальной эксперты и ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" об отказе истцу установить инвалидность подтверждена материалами дела, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Мехниной Г.М. требований об оплате листков нетрудоспособности в период нахождения на учете в Центре занятости населения.

Данный вывод суда основан на правильном толковании положений Федерального закона Российской Федерации * от _ _ "О занятости населения", в частности статьи 28 закона, устанавливающей гарантии безработному на выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного, а также положений статьи 2 Федерального закона от _ _ N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которой установлен исчерпывающий перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Установив, что в спорные периоды Мехниной Г.М. был присвоен статус безработного, непоименованный в перечне лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюден.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, не является основанием отмены решения суда.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие правомерность действий данного ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Требования о признании недействительными подписанных Мехниной Г.М. в АО "Электротранспорт" документов истец в суде первой инстанции не заявляла, соответственно, такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехниной Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: