Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2017 г. по делу N 22-331/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.

судей Доржу Ш.О. и Кужугет Ш.К.

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2017 года, которым

Лопаа Ш.Х., **,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденную Лопаа Ш.Х. и защитника Монгуш А.-Х.В., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаа Ш.Х. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из приговора следует, что Лопаа Ш.Х. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что в начале декабря 2014 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Лопаа Ш.Х. помогла своей родственнице Б. получить в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации ** дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

5 декабря 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Б., находясь вместе с Лопаа Ш.Х. в ГУ - УПФ РФ **, расположенном по адресу: **, написала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал взамен утраченного. В начале декабря 2014 года, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, получив дубликат государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от 5 декабря 2014 года на имя Б., у Лопаа Ш.Х. возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, предназначенных Б. согласно Федеральному закону РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С целью реализации своего преступного умысла в декабре 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лопаа Ш.Х. умышленно, из корыстных побуждений, сообщила Б. заведомо ложные сведения о том, что на средства материнского капитала построит ей дом, предложила оформить на нее нотариально удостоверенную доверенность, на что последняя, поверив ей, согласилась и 16 декабря 2014 года оформила доверенность **.

Продолжая свои преступные действия Лопаа Ш.Х. в декабре 2014 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, для реализации своего преступного умысла, с целью обналичить денежные средства Б., из корыстных побуждений совершила фиктивную сделку купли-продажи жилого дома, фактически принадлежащего Г.., расположенного по адресу: **, в Кызылском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

25 декабря 2014 года около 15 часов Лопаа Ш.Х., находясь в офисе ООО "Кредит Евразия Центр", расположенном по адресу: ** предоставила паспорт, доверенность ** от 16 декабря 2014 года от имени Б., договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: **, на имя В. и ее несовершеннолетних детей, и из корыстных побуждений заключила от имени Б. договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) N от 25 декабря 2014 года на предоставление целевого жилищного микрозайма в сумме ** в безналичной форме на приобретение в собственность указанного объекта недвижимости, по ** доли в праве общей долевой собственности Б. и ее несовершеннолетним детям: **, сроком на 3 месяца.

29 декабря 2014 года на счет Б. в ПАО "Сбербанк России" поступили с ООО "Кредит Евразия Центр" денежные средства в сумме **, которыми Лопаа Ш.Х. распорядилась по своему усмотрению.

С целью доведения своего преступного умысла до конца 19 января 2015 года Лопаа Ш.Х. по доверенности ** от 16 декабря 2014 года, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от имени Б., включив заведомо ложные сведения о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере ** на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов на приобретение жилья, тем самым Лопаа Ш.Х. путем обмана похитила у Б. денежные средства на общую сумму **, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Лопаа Ш.Х. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указал, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления судом учтены как обстоятельства смягчающие наказание Лопаа Ш.Х. при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств. При таких обстоятельствах, с учетом применения правил ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло быть более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем просит снизить назначенное Лопаа Ш.Х. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Лопаа Ш.Х. разъяснены.

В судебном заседании Лопаа Ш.Х. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Лопаа Ш.Х. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Лопаа Ш.Х. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание Лопаа Ш.Х. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Выводы суда в части назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления учтено судом обстоятельствами, смягчающими наказания осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при последовательном применении ограничительных положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Лопаа Ш.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не могло превышать две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного для нее за данное преступление в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение указанных требований закона суд назначил Лопаа Ш.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание подлежащим соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2017 года в отношении Лопаа Ш.Х. изменить:

- снизить наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ, (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: