Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 марта 2017 г. по делу N 33-353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Гелашвили Н.Р., Кисиевой М.Л.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Х.К., Караевой М.К., Караевой Э.К. к Караеву Р.К., третьим лицам - Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра по РСО-Алания), Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания "Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу" (далее УСЗН) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по апелляционной жалобе представителя Караева Х.К., Караева Э.К., Караевой М.К. Гайтова Э.Ш и дополнения к ней на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 20.12.2016 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Караева Х.К., Караевой М.К., Караевой Э.К. к Караеву Р.К., третьим лицам - Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания "Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу" об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в ... части наследственной массы, признание за истцами право собственности по ... части наследственной массе ... долей в домовладении, расположенном в г ... , по ул. ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения Караева Х.К., его представителя по доверенности Гайтова Э.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Караева Р.К. по доверенности Татрову Я.Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Караев Х.К., Караева М.К., Караева Э.К. обратились в суд с иском к Караеву Р.К., третьим лицам - Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... , Управлению Росреестра по РСО- Алания, УСЗН об установлении факта принятия Караевым Х.К., Караевой М.К., Караевой Э.К., наследства оставшегося после смерти их матери Караевой Н.Б. в виде ... долей домовладения расположенного по адресу: г. ... ул. ... в равных долях, признании недействительным в ... части наследственной массы свидетельства о праве на наследство по закону N ... на имя Караева Р.К. и аннулировании записи о государственной регистрации права N ... от ... г., о признании права собственности на ... доли в домовладении, расположенного по адресу: г. ... ул. ... , признании за Караевым Х.К., Караевой М.К., Караевой Э.К. права собственности по ... части в наследственной массе ... долей в домовладения, расположенного по адресу: г. ... ул. ... , ...

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что их мать Караева Н.Б. являлась собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: ... , которая умерла ... г. После ее смерти наследниками первой очереди являются они и их братья - Караев Р.К. и Караев С.К. По вопросу оформления принятия наследства в нотариальную контору в установленный законом срок истцы не обращались, поскольку фактически наследство в виде указанной доли домовладения они приняли, ухаживали за матерью до ее смерти, оплачивали коммунальные услуги, несли и несут бремя содержания дома в надлежащем виде.

Караева М.К. и Караева Э.К. в течение шести месяцев фактически приняв наследственную долю домовладения, распорядились ею по своему усмотрению, в том числе и мебелью, которая находилась в доме.

Караев Х.К. вместе с сыном Гурамом был и по настоящее время зарегистрирован в этом домовладении.

Их брат Караев Р.К. в установленный законом срок обратился в нотариальную контору и получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери на домовладение и зарегистрировал право собственности на себя. При оформлении наследства, Караев Р.К. скрыл от нотариуса наличие иных наследников по закону, которые от наследства не отказывались.

В судебном заседании истцы Караев Х.К., Караева М.К., Караева Э.К., а также их представитель, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Гайтов Э.Ш., исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик - Караев Р.К., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представители ответчика, действующие на основании надлежащим образом оформленной доверенности Татрова Я.Б. и Дегоева М.К., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что истцы наследство после умершей матери Караевой Н.Б. не принимали, по вопросу оформления принятия наследства в установленный законом срок и после его истечения в нотариальную контору не обращались, при этом не могли не знать о порядке принятия наследства и необходимости обращения к нотариусу. Каких-либо допустимых доказательств фактического принятия наследства не представили.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания на основании надлежащим образом оформленной доверенности Баликоева Э.Ю., надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, однако на ранее состоявшемся судебном заседании вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ... , судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Ревазова Л.К., в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

По данному делу судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, с которым не согласился представитель Караев Х.К., Караева М.К., Караева Э.К - Гайтов Э.Ш. и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и вынесении решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в них.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились без уважительных причин представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания, представитель Территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания "Управление социальной защиты населения по Затеречному муниципальному округу", Караев Р.К.

Караева М.К. и Караева Э.К. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, равно как и документов, подтверждающих факт обращения истцов к нотариусу в установленный законом срок после смерти своей матери Караевой Н.Б. имевшей место ... года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов права на защиту наследственных прав после смерти Караевой Н.Б. в гражданско-правовом порядке.

Судебная коллегия, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Караевой Н.Б. (являющаяся матерью истцов и ответчика) принадлежало на праве собственности ... долей в праве собственности на жилой дом N ... , общей площадью ... кв.м расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи, удостоверенного Галазовой Д.М., государственным нотариусом 3-й Орджоникидзевской государственной нотариальной конторы ... года за реестровым N ... зарегистрированного в БТИ ... года, за N ...

Согласно свидетельству о смерти ... от ... г., Караева Н.Б. умерла ... г. в г. Владикавказе, РСО-Алания.

... г. Караев Р.К., являясь наследником по закону ( являясь сыном наследодателя) в установленном порядке обратился с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на ... доли в праве собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: ... , после чего зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на данное имущество ( ... ) в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

При этом, другие наследники (дети наследодателя), истцы по настоящему делу - Караев Х.К., Караева М.К. и Караева Э.К. с подобным заявлением к нотариусу не обращались, что подтверждается их же пояснениями и следует из материалов дела.

Таким образом, после смерти Караевой Н.Б. указанная доля домовладения стала принадлежать ответчику.

В силу п. 1 ст. 1114ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

В судебном заседании истцы Караев Х.К., Караева М.К. и Караева Э.К. утверждали, что проживали в спорном домовладении до смерти своей матери и после ее смерти, пользовались находившимся в доме имуществом, оплачивали коммунальные услуги, таким образом, они не могли не знать о том, что спорная часть домовладения принадлежала их брату Караеву Р.К.

В судебном заседании истцы и их представитель также утверждали, что им стало известно о регистрации Караевым Р.К. на свое имя принадлежавшего их матери домовладения, только летом 2016 г. при этом не представив суду никаких доказательст.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что достоверных и допустимых доказательств фактического принятия наследства истцами после смерти матери в течение шести месяцев со дня открытия наследства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца Караева Х.К. о том, что он с ... г. был зарегистрирован в спорном домовладении и проживал в нем как на момент смерти матери, так и после ее смерти и таким образом фактически принял наследство не является доказательством фактического принятия наследства, так как наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве которого входит в состав наследства, а также регистрация Караева Х.К. в спорном жилом доме, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что срок принятия наследства после смерти Караевой Н.Б. у истца Караева Х.К. истекал ... года.

С заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обратился, а ... года обратился с заявление на имя Министра внутренних дел РСО-Алания о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав об отсутствии помещений принадлежащих ему на праве собственности на территории РФ.

При этом, остальные истцы - Караева Э.К. и Караева М.К. и вовсе были зарегистрированы по иным адресам.

Судом обоснованно критически оценены доводы истцов о понесенных ими затратах на содержание спорного домовладения после смерти их матери по основаниям, изложенным в решении с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, в материалы дела истцами представлены квитанции в подтверждение приобретения стройматериалов для строительства сарая во дворе спорного дома. Вместе с тем, они не содержат информацию о покупателе и поэтому обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством, как и квитанции об оплате истцами памятника и затрат на погребение, которые законом не отнесены к совершению действий по принятию наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... года). Квитанции по оплате сетевого газа признаны обоснованно судом недопустимым доказательством, поскольку оплачены от имени Караевой Н.Б. и датированы ноябрем ... года, тогда как юридически значимым периодом является с декабря ... года по июнь ... года (шесть месяцев со дня открытия наследства). Соглашение о рассрочке оплаты задолженности за газ и телефон также расценено судом критически по доводам, изложенным в решении.

Материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком долгов наследодателя, что не опровергнуто стороной истца.

Письменных доказательств, свидетельствующих о несении истцами расходов по замене сантехники, труб, установки электросчетчика, осуществления косметического ремонта именно спорного домовладения представленные квитанции и чеки не содержат. В некоторых расходных документах, представленных истцами, имеются записи, сделанные самими истцами, что установлено судом первой инстанции.

Судом обоснованно критически оценена справка участкового уполномоченного полиции о фактическом проживании Караева Х.К. с сыном в спорном домовладении по доводам, изложенным в решении.

Довод истцов об их совместном проживании с наследодателем Караевой Н.Б. как при ее жизни так и после её смерти также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергается показаниями свидетелей Хумаровой З.И. и Газалова С.А.

Показания свидетелей Дзлиева Э.Т. и Газаловой З.И. судом правильно оценены критически, поскольку они противоречат иным имеющимся и установленным судом обстоятельствам.

Совершение ответчиком Караевым Р.К. действий, направленных на получение наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются одним из способов получения наследства, что предусмотрено положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания ... года было постановленорешение, которым Караев Р.К. (истец по делу) и Караев Г.Х. (его сын) признаны утратившими право пользования жилым помещением в ... долях, принадлежащих Караеву Р.Х по ул. ... Суд обязал снять их с регистрационного учета в спорном домовладении. Указанное решение вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения следует, что ответчики в доме не проживают, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют. Суд пришел к выводу, что спорное домовладение не может считаться местом жительства ответчиков и регистрация носит лишь уведомительный характер.

С иском об установлении факта принятия наследства Караев Х.К. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа 29 июля 2016 года, т.е. после решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2016 года.

В силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт принятия истцами наследства после смерти матери материалами дела не подтвержден, то законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования о признании за истцами права собственности по ... части в наследственной массе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N ... являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку принято с соблюдением материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергли его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба и дополнение к ней, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караева Х.К., Караевой М.К., Караевой Э.К. по доверенности Гайтова Э.Ш. и дополнение к ней - без удовлетворения

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Кисиева М.Л.

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.