Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-770/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

обязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить с Колупановым А.О. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки "данные изъяты" "данные изъяты", выдав страховой полис установленного образца.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колупанова А.О. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Колупанов А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока действия прежнего договора обязательного страхования он, являясь владельцем транспортного средства "данные изъяты", обратился в офис ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке для заключения договора обязательного страхования на новый срок, однако ему было отказано в заключении договора страхования. Получив устный отказ, он, оплатив страховую премию, направил ответчику письменное заявление о заключении договора, которое оставлено ответчиком без ответа. Истец просил обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на новый срок, выдать ему страховой полис установленного образца, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты". за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Истец Колупанов А.О. и его представитель исковые требования поддержали, указав, что при первичном обращении в страховую компанию агенты навязывали ему дополнительные услуги по страхованию, после чего отказали в заключении договора. До настоящего времени договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться транспортным средством. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что отказа в заключении договора не было, заявление истца поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора необходимо личное обращение истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об отказе ПАО СК "Росгосстрах" истцу в заключении договора ОСАГО не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ситникова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор ОСАГО на транспортное средство "данные изъяты", ему выдан страховой полис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО. Возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что в данном случае ответчик добровольно исполнил решение суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу подпункта "а"

пункта 2 приведенной статьи порядок заключения, изменения, продления договора обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.6 названных Правил и подпункту "а" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: паспорт или иной удостоверяющий личность документ, документ о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, диагностическая карта. По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования.

При этом страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов содержат неактуальные сведения (абз. 8 п. 1.6 Правил ОСАГО).

Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в офис ПАО СК "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО отношении транспортного средства марки " "данные изъяты" на новый срок, ему было отказано в заключении данного договора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление о заключении договора ОСАГО с приложением копий документов и копии квитанции об оплате страховой премии, которое оставлено ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ владельцем и пользователем транспортного средства "данные изъяты" направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о заключении договора ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копии паспорта истца и собственника, копии водительского удостоверения истца и лиц, допущенных к управлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и диагностической карты, а также копия квитанции об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал на ранее заключенный им с данным страховщиком договор страхования ОСАГО, приложив к заявлению копию страхового полиса действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данных документов представителем ответчика не оспаривался, также представитель ответчика подтвердил, что страховая премия при подаче заявления истцом была рассчитана правильно, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

С учетом специфики возникших между сторонами правоотношений, своевременное обращение истца для заключения договора ОСАГО на новый срок, при том, что страховщику было достоверно известно об истечении срока действия прежнего договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, страховщик, получив заявление истца о заключении публичного договора обязан был рассмотреть его как оферту, поскольку оно однозначно выражало намерение лица, сделавшего ее, заключить договор, и должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить истцу ответ на предложение о заключении договора.

Вместе с тем, ни предложение о заключении договора, ни мотивированный отказ в заключение договора в указанный срок, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено не было. Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие заключению между Колупановым А.О. и ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО, ответчика не представлено.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанный договор ОСАГО между сторонами не заключен.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на его заявление был дан ответ о необходимости явиться в офис страховой организации для заключения договора с представлением полного пакета документов согласно ст. 15 Закона об ОСАГО, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает обоснованность доводов ответчика.

Следует также отметить, что ответчиком не доказан и сам факт направления и получения истцом данного сообщения ответчика, при том, что соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Колупанова А.О. без даты, приложенный ответчиком реестр полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки почтового отделения (л.д. 22-23, 39), не подтверждают доставку данного ответа в отделение связи по месту жительства истца. Иных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Истец и его представитель в суде указали, что данного письма от ответчика истец не получал.

Поскольку материалами дела установлено бездействие ответчика ООО СК "Росгосстрах" и уклонение его от заключения публичного договора в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО СК "Росгосстрах" заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о понуждении ответчика заключить договора ОСАГО с даты - ДД.ММ.ГГГГ, и указание о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из резолютивной части решения суда. В то же время данный вывод не влияет на правильный вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО.

Исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, правомерно на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что заявление истца поступило ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ., а квитанция об уплате страховой премии датирована ДД.ММ.ГГГГ., истцом предоставлен страховщику неполный пакет документов, не представлена копия паспорта транспортного средства, по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Колупановым А.О. на транспортное средство "данные изъяты" не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о заключении договора с 30 октября 2016 года.

Решение суда в части возложения обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Колупановым "данные изъяты" на транспортное средство "данные изъяты" не приводить в исполнение.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5