Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2016, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" удовлетворены частично.

С Блохина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" взыскано - 65 993 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр сертификации" - 11 803 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3355 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Блохина А.С. Вострова С.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" Клушина А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" филиал "ЦЕНТР Вологда" (далее - ООО "ЦЕНТР") обратилось с иском к Блохину А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что "ДАТА" между ООО "ЦЕНТР" и Блохиным А.С. заключен договор комиссии, согласно которому ООО "ЦЕНТР" приняло на комиссию от Блохина А.С. автомобиль " ... ", VIN N ...

На следующий день, "ДАТА", ООО "ЦЕНТР" реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи К.Б.В.

"ДАТА" К.Б.В. обратился в ООО "ЦЕНТР" с жалобой на техническое состояние приобретенного им транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Вологодский центр сертификации" от "ДАТА" N ... двигатель автомобиля " ... ", VIN N ... , имел недостатки: следы касания тарелок выпускных клапанов о днища поршней 1,3 и 4 цилиндров, деформацию стержней выпускных клапанов 4 и 3 цилиндров, деформацию седла выпускного клапана 4 цилиндра. Причиной возникновения данных недостатков является выполненный ранее не в полном объеме ремонт без замены деформированных клапанов.

Апелляционным определением от "ДАТА" с ООО "ЦЕНТР" в пользу К.Б.В ... взыскано, в том числе: соразмерное уменьшение покупной цены - 65 993 рубля 08 копеек, расходы на проведение диагностики - 3705 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6720 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере - 37 349 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на то, что Блохин А.С., заведомо зная о наличии в автомобиле недостатков, не сообщил об этом сотрудникам ООО "ЦЕНТР", что повлекло за собой вышеуказанные последствия, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "ЦЕНТР" ... рублей ... копеек, присужденных с ООО "ЦЕНТР" в пользу К.Б,В., в том числе: соразмерное уменьшение покупной цены ... рублей ... копеек, расходы на проведение диагностики ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг ООО "Вологодский центр сертификации" ... рубля ... копейку, расходы на оплату услуг ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЦЕНТР" по доверенности Клушин А.В. исковые требования поддержал.

Блохин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Его представитель по ордеру Востров C.Л. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блохин А.С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что продажную цену автомобиля устанавливало ООО "ЦЕНТР", поэтому оно не вправе ссылаться на недостатки товара. Дефекты автомобиля возникли после передачи товара истцу. Действия ООО "Центр" способствовали увеличению убытков, в том числе: расходов по экспертизе, расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пункт 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Блохин А.С., участвуя в программе "Трэйд Ин", приобрел в ООО "ЦЕНТР" новый автомобиль, а свой старый автомобиль " ... " передал ООО "ЦЕНТР" для реализации по договору комиссии по цене ... рублей.

На следующий день ( "ДАТА") ООО "ЦЕНТР" реализовало указанный автомобиль по договору купли-продажи К.Б.В. за ... рублей.

В связи с выявленными в двигателе автомобиля недостатками К.Б.В. обратился в ООО "ЦЕНТР" с требованием об уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" с ООО "Центр" в пользу К.Б.В ... взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены в размере 65 993 рублей 08 копеек, расходы на проведение диагностики 3 705 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 720 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 349 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик обязан был передать комиссионеру товар, свободный от недостатков, а поскольку эту обязанность не исполнил, то должен возместить комиссионеру убытки, обусловленные соразмерным уменьшением покупной цены автомобиля, а также судебные расходы.

Вместе с тем, в абзаце 4 статьи 1000 ГК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, указано, что комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, что не может быть истолковано, как возложение на комитента обязанности передать на комиссию товар без недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии в случае приобретения комитентом нового автомобиля по программе "Трэйд Ин" риск реализации переданного на комиссию автомобиля по более низкой цене возлагается на комиссионера.

Поскольку Блохин А.С. добросовестно исполнил обязанности, предусмотренные программой "Трэйд Ин", по крайней мере, доказательств обратного истцом не представлено, риск уменьшения покупной цены должен быть отнесен на счет истца, поэтому последний не вправе требовать связанных с указанным риском убытков с ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" филиал "ЦЕНТР Вологда" к Блохину А.С. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: