Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33а-1398/2017

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хаминой Е.С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26.12.2016, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Хаминой Е.С..

С Хаминой Е.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в общей сумме 16 437 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 617 рублей 26 копеек, а всего 17 054 рубля 26 копеек.

С Хаминой Е.С. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 682 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

26.10.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС) N 5 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хаминой Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и взыскать с Хаминой Е.С. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамина Е.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, требование об уплате недоимки и пени выставлено без проведения налоговой проверки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС N 5 по Вологодской области, административный ответчик Хамина Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом действующее налоговое законодательство устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма налогов и пеней по выставленным Хаминой Е.С. требованиям, начиная с самого раннего ( N ... от 20.08.2015 со сроком уплаты до 01.10.2015) превысила 3000 рублей на момент выставления требования N ... от 07.10.2015 со сроком исполнения до 19.11.2015). В соответствии с приведенными выше требованиями закона исковое заявление могло быть подано в суд до 19.05.2016.

Межрайонная ИФНС N 5 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 49 с заявлением о вынесении судебного приказа 02.06.2016, то есть с пропуском срока (л.д.49).

07.06.2016 судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 с Хаминой Е.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме ... рублей и пени - ... рублей ... копеек (л.д.61).

Однако в связи с поступившими от Хаминой Е.С. возражениями указанный судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 28.06.2016 был отменен (л.д.14).

Таким образом, на основании вышеприведенных требований закона исковое заявление могло быть подано в суд административным истцом до 28.12.2016.

Межрайонная ИФНС N 5 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском 26.10.2016, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Материалами дела подтверждается, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, вместе с тем, им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа, срок на обращение в суд административным истцом был соблюден.

Учитывая, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом пропущен незначительно, в последующем после отмены судебного приказа сроки на обращение в суд были соблюдены, при этом общий срок для принудительного взыскания задолженности не пропущен (6 месяцев со дня истечения срока требования + 6 месяцев со дня отмены судебного приказа = 12 месяцев, т.е. с 19.11.2015 по 19.11.2016) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Правомерным судебная коллегия признает и сделанный судом по существу вывод о взыскании с Хаминой Е.С. задолженности по транспортному налогу и пени.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Хаминой Е.С. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства - ... , регистрационный номер N ... , ... , регистрационный номер N ... , ... , регистрационный номер N ... , ... , регистрационный номер N ... , ... , регистрационный номер N ... , ... , регистрационный номер N ... , также с 15.10.2014 - ... , регистрационный номер N ... , до 15.10.2014 - ... , регистрационный номер N ... (л.д.23).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно налоговому уведомлению N ... от 21.05.2015 транспортный налог в отношении принадлежащих Хаминой Е.С. транспортных средств за 2014 год составляет ... рублей, в том числе в отношении ... , регистрационный номер N ... - ... рублей, в отношении ... , регистрационный номер N ... - ... рублей, в отношении автомобиля ... , регистрационный номер N ... - ... рублей, в отношении автомобиля ... , регистрационный номер N ... - ... рубля, в отношении автомобиля ... , регистрационный номер N ... - ... рублей, в отношении автомобиля ... , регистрационный номер N ... - ... рублей, в отношении автомобиля ... , регистрационный номер N ... , за 3 месяца 2014 года - ... рублей, в отношении ... , регистрационный номер N ... , за 10 месяцев 2014 года - ... рублей, и исходя из положений абзаца 3 части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Вологодской области от 15.11.2002 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога), должен быть оплачен последней не позднее 01 октября года следующего за налоговым периодом, т.е. не позднее 01.10.2015 (л.д.20).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, исчисленного налоговым органом на основании вышеуказанного уведомления.

В соответствии с абзацем 13 части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год в установленный законом срок (до 01.10.2015) налоговым органом в адрес Хаминой Е.С. направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2015 с указанием срока для добровольной уплаты до 19.11.2015.

Этим же требованием должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере ... рублей ... копейка (л.д.7).

Кроме того, в связи с неуплатой транспортного налога за 2013 год (до 05.11.2014) в установленный законом срок налоговым органом в адрес Хаминой Е.С. направлено требование N ... об уплате пени в сумме ... рублей ... копеек по состоянию на 20.08.2015 с указанием срока для добровольной уплаты до 01.10.2015 (л.д.9).

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

В добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что пени в общей сумме ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копейка + ... рублей ... копеек) начислены за период с 12.11.2014 по 07.10.2015, а именно пени в сумме ... рублей ... копеек начислены за период с 12.11.2014 по 04.05.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2013 год ( ... рубля ... копеек), взысканную судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 49 от 13.02.2015 по делу N 2-77/2015; пени в сумме ... рубля ... копеек начислены за период с 05.05.2015 по 27.05.2015 на сумму задолженности ... рубля ... копеек ( ... рубля ... копеек транспортный налог за 2013 год - ... рублей частичная оплата транспортного налога за 2013 год, произведенная 05.05.2015); пени в сумме ... рублей ... копейки начислены за период с 28.05.2015 по 03.06.2015 на сумму задолженности ... рубль ... копеек ( ... рубля ... копеек остаток задолженности по транспортному налогу за 2013 год - ... рубля ... копейка частичная оплата транспортного налога за 2013 год, произведенная 28.05.2015); пени в сумме ... рубля ... копеек начислены за период с 04.06.2015 по 17.06.2015 на сумму задолженности ... рублей ... копеек ( ... рубль ... копеек остаток задолженности по транспортному налогу за 2013 год - ... рублей ... копеек частичная оплата транспортного налога за 2013 год, произведенная 04.06.2015; задолженность в сумме ... рублей ... копеек полностью погашена 18.06.2015); пени в сумме ... рубля ... копеек начислены за период со 02.10.2015 по 07.10.2015 на недоимку по транспортному налогу за 2014 год ( ... рублей) л.д.19.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в сроки, указанные в уведомлении и требовании, направленных с соблюдением административным истцом предусмотренных законодательством порядка и сроков взыскания данного налога, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Хаминой Е.С. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере ... рублей и пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек.

Доводы о том, что требование об уплате недоимки и пени выставлено Хаминой Е.С. без проведения налоговой проверки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (часть 1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев, в случае если проверка налоговым органом не проводилась. При этом обязательность проведения налоговой проверки при фактической неуплате указанной в налоговом уведомлении суммы налога законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование физическому лицу об уплате налога должно быть выставлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которым является следующий день после наступления срока уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что требование N ... от 07.10.2015 об уплате налога и пеней направлено в адрес Хаминой Е.С. 12.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки (со 02.10.2015 - следующий день после наступления срока уплаты транспортного налога за 2014 год (01.10.2015) л.д.8.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаминой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева