Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. по делу N 33-646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукмановой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Магаршак А.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требования апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению по эксплуатации вахтовых посёлков филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании недействительным локального нормативного акта.

В обоснование требований иска указала, что с 24 февраля 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 32 в должности дворника 1 разряда. Каждый год, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, рабочие выполняли дополнительную работу за временно отсутствующих работников и получали доплату в размере 40 % за совмещение, так как расширялась зона обслуживания и увеличивался объём работ. С мая 2016 года работодатель прекратил осуществление доплат за временно отсутствующих работников, мотивируя нецелесообразностью их установления на период летних ежегодных отпусков до момента, пока фактическая численность работающих в данный период превышает нормативную. На коллективное письменное обращение дворников ЖЭУ, направленное 01 июня 2016 года в адрес руководителя УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой", 07 июня 2016 года с рабочими было проведено собрание, на котором рабочие были ознакомлены с расчётом нормативной численности на ручную уборку в холодный и тёплый периоды года УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой", разработанные ЦНИСГазпром с 2009 года. Считала, что данные нормы разработаны с грубыми нарушениями законодательства РФ, не отражают действительную меру труда и не обоснованы с точки зрения технических, организационных, психофизических и экономических условий. Виды и периодичность работ, а также показатели убираемых территорий значительно занижены, не соответствуют квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда; при составлении расчёта в части определения тёплого и холодного периодов года не учтены санитарные правила и норма СанПиН 2.2.4.548-96; не включены ряд объектов, на территории которых дворниками производится уборка, а также не включены ряд работ, которые дворниками фактически производились; не учтён факт наличия территорий с неудовлетворённым состоянием покрытия, наружных лестниц, спусков, наличием движения транспорта, усложняющими уборку, а также не учтены период работы на открытых территориях и количество перерывов на обогрев. Ссылаясь на Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утверждённых приказом Госстроя России от 09 декабря 1999 года N 139, приводит собственный расчёт нормативной численности дворников, в соответствии с которым, численность дворников должна составлять 88 человек. На основании изложенного, просила признать расчёт нормативной численности неправомерным; обязать ответчика произвести расчёт нормативной численности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманова Е.С. и её представитель Сарьянова А.А., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивали на удовлетворении требований иска, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. Считали, что оспариваемый расчёт нормативной численности дворников ухудшает положение работников, поскольку в нём умышленно занижается численность персонала дворников путём занижения объёма работ и уменьшения периодичности работ. Полагают, что работодатель поручает работы, которые невозможно выполнить за 6,2 часа работы в день.

Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафонова В.А., Мельников Р.Н., Баусов И.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указали, что оспариваемый расчёт не является локальным нормативным актом работодателя, влияющим на трудовые права и обязанности истца; является рабочим документом Общества и используется только для определения нормативной численности работников, он не устанавливает нормы выработки и не изменяет трудовую функцию. Указали, что у истца повремённо-премиальная оплата труда, и она не зависит от норм выработки. Считали, что права и законные интересы истца данным документом никаким образом не затрагиваются.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска Лукмановой Е.С. отказано.

С решением суда не согласен истец Лукманова Е.С.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая что судом неполно исследованы доказательства по делу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм трудового права. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные в исковом заявлении и объяснениях данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что оспариваемый расчёт нормативной численности, не является локальным нормативным актом работодателя, поскольку его данные являются жёстким регулятором штатного расписания Общества. Считает, что применение оспариваемого расчёта нормативной численности позволило работодателю принять, без учёта мнения представительного органа работников, и установить новую систему оплаты труда, что привело к существенным изменениям её трудовой функции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Новый Уренгой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, истец Лукманова Е.С. на основании трудового договора от 18 февраля 2005 года N 32 состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 24 февраля 2005 года, где работает и исполняет обязанности в должности дворника 1 разряда в жилищно-эксплуатационном участке Управления по эксплуатации вахтовых поселков.

Из материалов дела следует, что в целях создания единой нормативной базы для нормирования труда работников ОАО "Газпром" разработан Перечень нормативных материалов для нормирования труда работников ОАО "Газпром", который утвержден заместителем Председателя Правления ПАО "Газпром" 4 декабря 2011 года.

В соответствии с абзацем 4 Общей части указанного Перечня при формировании организационной структуры управления или расчете нормативной численности работников приоритет имеют корпоративные нормативные материалы. В случае отсутствия таковых документов необходимо обратиться к межотраслевым нормативным материалам или нормативам других отраслей. Местные нормативные материалы разрабатываются только в дочерних обществах (организациях) ПАО "Газпром" и применяются в тех случаях, когда отсутствуют соответствующие межотраслевые, отраслевые и нормативные материалы ПАО "Газпром".

В соответствии с Перечнем Общества, организации разрабатывают и утверждают Перечень нормативных материалов для нормирования труда работников организации, обязательный для применения в ней.

На основании указанного Перечня в ООО "Газпром добыча Уренгой" разработан Перечень нормативных материалов для нормирования труда работников ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденный заместителем генерального директора Общества 09 июля 2012 года. (далее по тексту - Перечень Общества)

28 июля 2009 года заместителем Председателя Правления ПАО "Газпром" утверждены Нормативы численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений, которые включены в Перечень Общества для расчета нормативной численности рабочих и составления штатных расписаний работников, выполняющих данные работы в организациях ПАО "Газпром". (далее по тексту - Нормативы численности)

Ответчиком произведен расчет нормативной численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений, согласно указанных Нормативов численности, в соответствии с которым норматив численности дворников в Обществе составил 42,85 ед. (в том числе в теплый период года 8,99 ед., в холодный период года 33,86 ед.)

Оспаривая Расчет нормативной численности дворников, истец указывает на нарушение ее трудовых прав ответчиком, данным локальным нормативным актом, поскольку он не соответствует законодательству, так как занижает штатную численность дворников, чем лишает их права на доплату к заработной плате, в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объема работ в период временного отсутствия работников указанной профессии.

Вместе с тем, такие доводы истца обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодека РФ трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу положений ст. 8 Трудового кодекса РФ локальными нормативными актами, являются внутренние документы организации, принимаемые работодателем в пределах его компетенции, и содержащие нормы трудового права которыми регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый истцом Расчет нормативной численности дворников, не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит в себе норм трудового права, не регулирует трудовых отношений между истцом и ответчиком по занимаемой ею должности, не устанавливает норм труда, норм выработки, не регулирует оплату труда, а является лишь документом для расчета нормативной численности работников Общества, в целях повышении эффективности финансово-хозяйственной деятельности Общества, оптимизации трудовых затрат.

Более того, статьёй 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права работника, в числе которых отсутствует такое право работника, как право определять штатную численность организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность, или каким либо образом влиять на штатную численность работников организации.

Определение размера штатной численности организации является исключительным правом работодателя и не зависит от работников.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Е.С., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко