Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Хайруллиной Р.М., Хайруллиной Л.Д. удовлетворить.

Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Хайруллиной Р.М., Хайруллиной Л.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 48 м2, расположенное в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Р.М. и Хайруллина Л.Д. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований иска указали, что в г. Новый Уренгой постоянно проживают с 1996 года. В период с 1996 года по 1999 год Хайруллина Р.М. состояла в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания", находилась в очереди на улучшении жилищных условий. 01 октября 1997 года ей по месту работы на состав семьи из двух человек, включая Хайруллину Л.Д., был предоставлен для проживания коттедж, жилой площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". На право вселения предприятием был выдан ордер, с октября 1997 года они были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. В период предоставления жилого помещения дом N "адрес" являлся государственной собственностью и находился на балансе государственного предприятия АОЗТ "Аквитания". В конце 1998 года в доме произошёл пожар, после чего проживание в нём стало невозможным, в связи с чем, они вынуждены были выселиться из данного дома. В 1999 году на основании согласованного решения администрации г. Новый Уренгой и АОЗТ "Аквитания" жилой дом был снесён. После пожара они обратились в администрацию г. Новый Уренгой, где им предлагали субсидию для приобретения жилья на территории г. Новый Уренгой, однако, предложенной им субсидии было недостаточно для приобретения жилого помещения, в связи с чем, они не смогли воспользоваться предложенной льготой. Также указала, что первоначально им предоставили жилое помещение для временного проживания на территории МК-105. Другим жилым помещением они обеспечены не были. После выселения из последнего временно занимаемого жилого помещения, стали проживать у своих знакомых, либо в квартирах по договорам найма, без права постоянного пользования ими. Приобрести другое жилое помещение возможности они не имеют. При обращении в администрацию город Новый Уренгой о предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, им было отказано. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РСФСР, просили обязать ответчика предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 48 кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Хайруллина Р.М. и Хайруллина Л.Д. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой - Ивженко И.Н., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просила об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для предоставления жилья.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в виду отсутствия доказательств подтверждающих законность вселения и предоставления жилого помещения. Администрация г. Новый Уренгой ордер на вселение в жилое помещение не выдавала, решения о предоставлении спорного жилья истцам по договору социального найма не принимала. Жилой дом N "адрес" в реестре муниципального имущества не значится, решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также участия в сносе указанного дома, администрация г. Новый Уренгой не принимала. При этом, истцами доказательств о пожаре в доме также не представлено. Указывает на то, что истцы в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых, по договору социального найма на территории муниципального образования города Новый Уренгой не состоят и не состояли, с заявлением о постановке на соответствующий учёт не обращались; объективная нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения также не установлена. Считает, что предоставление истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, будет нарушать права граждан состоящих в списке малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа 1996 года по 13 января 1999 года истец Хайруллина Р.М. состояла в трудовых отношениях с АОЗТ "Аквитания", где работала штукатуром-маляром.

На основании решения администрации и профкома АОЗТ "Аквитания" истцу, как работнику указанного предприятия, на состав семьи 2 человека включая дочь Хайруллину Л.Д., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилой площадью 48 кв.м. и выдан ордер на право занятия жилой площади на данное жилое помещение.

Согласно адресным справкам от 19 октября 2016 года N, N истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 08 октября 1997 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, истцы указывают на то, что предоставленное им жилое помещение в 1998 году было повреждено пожаром, и впоследствии снесено по согласованию с администрацией города Новый Уренгой, поскольку являлось непригодным для проживания.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из проживания истцов в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, принадлежности жилищного фонда предприятия АОЗТ "Аквитания", в том числе и указанного жилого дома, муниципальному образованию город Новый Уренгой в силу закона, и, как следствие, обязанности органов местного самоуправления обеспечить истцов жилым помещением на условиях договора социального найма, взамен снесённого жилья.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям жилищного законодательства.

В соответствии со статьёй 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения на условиях договора социального найма (бессрочного пользования) в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления истцам дома N, в "адрес", равно как и на момент сноса жилого дома, в котором данная квартира находилась, не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, жилое помещение, выделенное истцам и впоследствии демонтированное, являлось ведомственным жилым помещением предприятия АОЗТ "Аквитания".

Из представленного суду ордера следует, что жилое помещение было предоставлено истцам временно, на период работы Хайруллиной Р.М. в АОЗТ "Аквитания".

Таким образом, право пользования Хайруллиной Р.М. и членов её семьи жилым помещением было ограничено сроком трудовых отношений с предприятием, предоставившим ей жилое помещение, и прекратилось в момент расторжения таких отношений, что опровергает выводы суда первой инстанции о предоставлении жилого помещения в связи с нуждаемостью и с соблюдением порядка очерёдности.

Более того, материалы дела не содержат письменных доказательств того, что истец Хайруллина Р.М. на момент предоставления ей жилого помещения состояла на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы, либо в органе местного самоуправления, равно как и того, что указанное выше жилое помещение было предоставлено ей с соблюдением порядка очередности.

Показания свидетелей Д. и В., допрошенных судом первой инстанции, и подтвердивших наличие указанных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие таковые обстоятельства. Кроме этого, показания указанных свидетелей опровергаются копией ордера, как единственного документа, предоставляющего право на вселение в жилое помещение, из которого с достоверностью следует временный характер пользования жилым помещением.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что утраченное жилое помещение было предоставлено истцам на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен временный характер пользования утраченным жилым помещением, учитывая и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт сноса жилого дома распорядительными действиями и силами органа местного самоуправления, то требования иска о возложении на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам жилое помещение взамен снесенного на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28 декабря 2016 года отменить, принять новое решение:

Исковое заявление Хайруллиной Р.М., Хайруллиной Л.Д. к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания и снесенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко