Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-4", дополнениям к ней на решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Т. В. удовлетворить.

Восстановить Соколову Т. В. в Обществе с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -4" в должности " ... ", " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу Соколовой Т. В. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме " ... ".

Решение в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" в пользу Соколовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "",

Определением того же суда от " ... " постановлено:

"По гражданскому делу по иску Соколовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исправить описки в описательной и мотивировочной части решения Советского районного суда г. Омска от " ... ", указав на 1 странице период задолженности по заработной плате в сумме " ... " рублей "с " ... " по " ... "" вместо "с " ... " по " ... "", на 4 странице в 3 абзаце дату акта "от " ... "." вместо "от " ... " г.", в 10 абзаце дата акта " " ... "." вместо " " ... "."; на 6 странице в 7 абзаце дата " " ... "." вместо " " ... ".", в 8 абзаце первая дата " " ... "." вместо " " ... "."; на 7 странице в 1 абзаце дата " " ... "." вместо " " ... ".", в 8 абзаце во втором предложении указан период "с " ... " по " ... "." вместо "с " ... " по " ... " года"".

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-4" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с " ... " работала в должности " ... " в ЗАО "СМУ - 4". " ... " была уведомлена директором ЗАО "СМУ - 4" - Сокольских С.Н. об увольнении. Вместе с тем, до настоящего времени с приказом об увольнении она не ознакомлена, соответствующая запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, в связи с чем она лишена возможности трудоустроиться на новое место работы. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с " ... " по " ... " годы в размере " ... ". В результате неправомерных действий работодателя по нарушению трудовых прав ей причинен моральный вред, который оценивает в " ... ".

Просила отменить распоряжение о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности в ООО "СМУ - 4", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... "., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В судебном заседании истец Соколова Т.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности - Соколов С.Ф. в судебном заседании иск поддержал, на взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... " в сумме " ... "., компенсации за неиспользованные отпуска в случае восстановления на работе не настаивал. Указал, что прогул, послуживший основанием для увольнения, Соколова Т.В. не совершала, увольнение истца обусловлено личными неприязненными отношениями, сложившимися между директором ООО "СМУ-4" - Сокольских С.Н. и Соколовой Т.В. При определении величины среднего заработка за время вынужденного прогула просил учесть размер заработной платы, установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " ( " ... " руб.).

Представитель ответчика ООО "СМУ-4" по доверенности Маркин В.В. иск не признал, суду пояснил, что Соколова Т.В. отсутствовала на рабочем месте с " ... " по " ... " без уважительных причин, в связи с чем, приказом директора предприятия от " ... " уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, поскольку она находится у истца, расчет при увольнении не произведен, поскольку истец за ним не является. Считал необоснованными доводы истца о размере ее оклада в сумме " ... " руб. Против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере " ... " руб. не возражал.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шеина О.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "СМУ-4" не соглашается с решением суда. Указывает на то, что, делая вывод о недоказанности ответчиком факта отсутствия Соколовой Т.В. на рабочем месте, суд не учел пояснения самой истицы, признавшей, что " ... " и " ... " он не работал в течение всего дня, необоснованно критически оценил показания свидетелей П.А.Н., С.А.Е. Не соглашается с выводом суда о чрезмерности примененного к Соколовой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку произвел расчет суммы утраченного заработка за период с " ... " по " ... ", в то время как истцом был заявлен период с " ... " по " ... " Кроме того, утраченный заработок исчислен исходя из величины оклада истца в размере " ... " руб. и с применением районного коэффициента " ... "%, однако дополнительное соглашение, устанавливающее указанный размер оклада, не имеет юридической силы, не зарегистрировано в книге регистрации договоров, приказ об увеличении заработной платы Соколовой Т.В. не издавался, районный коэффициент на заработную плату не начислялся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобу апелляционную ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Т.В. участия не приняла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения представителей ответчика - директора ООО "СМУ-4" Сокольских С.Н., представителя Цветкова В.А., просивших об отмене судебного постановления, представителя истца Соколовой Т.В. - Соколова С.Ф., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " Соколова Т.В. была принята на работу в ЗАО "СМУ-4" (в настоящее время - ООО "СМУ-4") на должность " ... ", с ней был заключен бессрочный трудовой договор N " ... ".

Согласно п.п. 1.3, 4.2 трудового договора Соколовой Т.В. установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, при этом указанная работа является для истца основной.

" ... " работодателем был издан приказ N " ... " об увольнении с " ... " Соколовой Т.В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогулы без уважительной причины с " ... " по " ... "

Не согласившись с законностью увольнения, Соколова Т.В. обратилась за судебной защитой.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов в указанный период и соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем принял решение о восстановлении Соколовой Т.В. в должности " ... " ООО "СМУ-4" с " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания работодателем приказа N " ... " от " ... " о расторжении трудового договора от " ... ", заключенного с Соколовой Т.В., послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от " ... ", акт от " ... ", уведомление от " ... ", акт об отсутствии работника на рабочем месте и отсутствии объяснений от " ... "

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца - Соколова С.Ф., директора ООО "СМУ-4" - Сокольских С.Н., показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, районный суд правомерно указал, что убедительных и достоверных доказательств факта совершения Соколовой Т.В. прогула в период с " ... " по " ... " ответчиком не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что акт об отсутствии истца на рабочем месте " ... " ответчиком в указанный день не составлялся, был составлен позже ( " ... ") руководителем организации со слов сотрудников П.А.Н., Ф.О.Н.

Проанализировав показания указанных свидетелей, а также свидетеля С.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что выводы об отсутствии Соколовой Т.В. на рабочем месте сделаны ими исключительно на том основании, что " ... " она не пришла за выручкой на автостоянку и СТО, периодически заходя в офис ООО "СМУ-4", расположенный по адресу: " ... ", в течение рабочего дня, они ее на рабочем месте не видели. При этом судом учтено, что рабочее место П.А.Н. и С.А.Е. расположено на автостоянке и в СТО, а не в офисе ООО "СМУ-4", где находится рабочий кабинет Соколовой Т.В., соответственно, непосредственными очевидцами ее отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени они не являлись.

Показаниям свидетеля Д.И.В., допрошенного по ходатайству представителя ООО "СМУ-4" - Маркина В.В., также верно дана критическая оценка, поскольку " ... " для свидетеля, работающего на автостоянке ООО "СМУ-4" сторожем, был нерабочим (выходным) днем, об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день ему известно со слов других работающих у ответчика " ... ".

По аналогичным основаниям не был признан в качестве допустимого доказательства совершения Соколовой Т.В. прогула в период с " ... " по " ... " акт об ее отсутствии на рабочем месте, составленный " ... "

Кроме того, учитывая, что " ... " по указанию директора ООО "СМУ-4" - Сокольских С.Н. был замене замок в двери рабочего кабинета Соколовой Т.В., что стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, суд обоснованно сделал вывод о том, что с " ... " истец не имела доступ на рабочее место ввиду препятствий, чинимых ей самим работодателем.

Что касается утверждений ответчика об отсутствии Соколовой Т.В. на рабочем месте " ... ", то они правомерно отклонены судом по мотиву того, что отдельный акт об отсутствии работника в указанный день работодателем не составлялся, что свидетельствует о нарушении им процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте от " ... ", от " ... ", акт об отказе Соколовой Т.В. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с " ... " по " ... " подписаны одной и той же группой лиц в составе директора ООО "СМУ-4" - Сокольских С.Н., П.А.Н. и С.А.Е., являющихся сотрудниками ООО "СМУ-4", вследствие чего обоснованно вызвали у суда сомнения.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, и соблюдение процедуры увольнения.

Позиция автора жалобы о доказанности факта отсутствия Соколовой Т.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с " ... " по " ... " со ссылкой на пояснения самого истца, показания свидетеля П.А.Н. основана на субъективной переоценке проанализированных судом доказательств по делу и не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая признание увольнения Соколовой Т.В. незаконным, период с " ... " по дату вынесения судом решения ( " ... ") является временем вынужденного прогула и подлежит оплате.

Сумма заработка за время вынужденного прогула взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за " ... " рабочих дня в размере " ... ". исходя из величины должностного оклада, установленного работнику в соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору от " ... "

Оспаривая выводы суда в указанной части, ООО "СМУ-4" в апелляционной жалобе ссылается на недействительность данного дополнительного соглашения, указывая, что оно является фиктивным, составлено собственноручно Соколовой Т.В., в книге регистрации договоров и приказов не зарегистрировано, приказ об увеличении работнику заработной платы в соответствии с данным соглашением работодателем не издавался, начисление работнику заработной платы производилось в соответствии со штатным расписанием.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании с ООО "СМУ-4" среднего заработка за время вынужденного прогула Соколовой Т.В. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от " ... " к трудовому договору от " ... ", в соответствии с которым ей работодателем установлена заработная плата в размере оклада величиной " ... " руб.

Данное соглашение содержит печать организации, а также подписи Соколовой Т.В. и С.В.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент его подписания являлся директором ЗАО "СМУ-4" (т. 1, л.д. 22-27, 37).

В установленном законом порядке дополнительное соглашение от " ... " недействительным не признано, несмотря на возражения директора ООО "СМУ-4" - Сокольских С.Н. относительно подлинности подписи С.В.И. в данном соглашении ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы ни ею, ни представителем ООО "СМУ-4" - Маркиным В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось (протокол с/з, т. 2, л.д. 174). Таким образом, достоверность подписи работодателя в дополнительном соглашении не опровергнута.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за " ... ", " ... " год, выданным на имя Соколовой Т.В., ежемесячный доход последней составлял " ... " руб. и " ... " руб., соответственно. Данные справки подписаны директором ЗАО "СМУ-4" - С.В.И. и заверены печатью организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о размере заработной платы истца, содержащимися в дополнительном соглашении от " ... " к трудовому договору от " ... ", отклонив ссылки ответчика на представленные им штатные расписания и бухгалтерскую документацию ЗАО "СМУ-4" (ООО "СМУ-4"), согласно которым оклад работника составлял менее указанного истцом размера.

То обстоятельство, что при определении величины заработной платы для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула судом был учтен районный коэффициент ( " ... "%), вопреки доводам жалобы, правильность выводов суда не опровергает.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) (ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

С учетом изложенного, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Указанная позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.

Таким образом, расчет заработной платы Соколовой Т.В. за время ее вынужденного прогула произведен судом в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО "СМУ-4" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за " ... " рабочих дня, а не за " ... " дней, как указано истцом, являются несостоятельными, поскольку, с учетом исправления определением суда от " ... " описки, допущенной в указании периода вынужденного прогула работника (правильно указано "с " ... " по " ... ""), нарушений положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, так как согласно пояснениям представителя Соколовой Т.В. - Соколова С.Ф. в судебном заседании " ... " (т. 2, л.д. 173) последний настаивал на взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с " ... " по день вынесения решения, что составляет " ... " рабочих дня.

Основано на положениях ст. 237, 394 ТК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63). Размер морального вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи