Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сибирьлифт-Ремонт" Лебеденко В.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Донских Л. А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Донских Л. А. незаконным.

Восстановить Донских Л. А. в должности лифтера Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" с " ... ".

Обратить решение суда в части восстановления Донских Л. А. на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" в пользу Донских Л. А. задолженность по заработной плате в общей сумме 38577 рублей 20 копеек без учета удержаний, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донских Л. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 657 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донских Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирьлифт-Ремонт" об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указала, что " ... " была трудоустроена в ООО "Сибирьлифт-Ремонт" в должности лифтера. С ней был заключен трудовой договор N " ... " по основному месту работы на неопределенный срок. " ... " ответчик вручил истцу уведомление работника о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием, иную оплачиваемую работу истцу не предлагали. " ... " работодатель издал приказ об объявлении простоя с " ... " по " ... ". Ответчик не допускал истца до работы, понуждал уволиться по собственному желанию. " ... " Донских Л.А. уволили, не выплатив заработную плату в установленном размере.

На основании изложенного, в исковом заявлении с учетом уточнений просила суд признать увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с " ... " незаконным; восстановить на работе в ООО "Сибирьлифт-Ремонт" в должности лифтера с " ... "; взыскать с ООО "Сибирьлифт-Ремонт" задолженность по заработной плате за время простоя в размере 9287 рублей 94 копейки; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 924 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Донских Л.А. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Малюк С.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что увольнение истца было проведено с грубым нарушением ст. 180 ТК РФ, поскольку истец была уведомлена лишь о сокращении, но не об увольнении.

Представитель ответчика Фомина О.К. уточненные исковые требования не признала. Полагала, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата нарушена не была.

Третьи лица ИФНС N " ... " по Центральному административному округу г. Омска, Государственная инспекция труда Омской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебеденко В.М. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит отменить его в части признания увольнения Донских Л.А. незаконным, восстановления Донских Л.А. в должности лифтера с " ... ", взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В части оплаты Донских Л.А. среднемесячного заработка за период с " ... " по " ... " просит взыскать 13 350,89 руб. Также апеллянт указывает, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата была соблюдена, истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении " ... ", т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. В силу действующего законодательства в уведомлениях о сокращении штата необязательно указывать дату планируемого увольнения, таким образом, формально нормы трудового права ответчиком нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Донских Л.А. и прокурор Центрального АО г.Омска просят решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Донских Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части требований о восстановлении Донских Л.А. в должности лифтера ООО "Сибирьлифт-Ремонт". В указанной части производство по делу прекращено в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Донских Л.А., представителя ответчика Лебеденко В.М., Фомину О.К., заключение прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "СИБИРЬЛИФТ-РЕМОНТ" и Донских Л.А. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого истец принята на должность лифтера на неопределенный срок (л.д. 21-23).

" ... " Донских Л.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... " (л.д. 48), которое впоследствии отозвано ею, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО "СИБИРЬЛИФТ-РЕМОНТ" по состоянию на " ... " и " ... ", утвержденные Приказом N " ... "-о от " ... " и Приказом N " ... "-о от " ... ", соответственно, которыми штат установлен в количестве 76 человек, в том числе лифтеры (л.д. 18,19).

" ... " принято новое штатное расписание ООО "СИБИРЬЛИФТ-РЕМОНТ", которое утверждено приказом N " ... " от " ... ", которым установлен штат в количестве 5 человек, состоящий из директора, директора по общим вопросам, главного бухгалтера, электромеханика по лифтам (л.д. 17). То есть, с " ... " в штате ООО "СИБИРЬЛИФТ-РЕМОНТ" нет ни одного лифтера.

" ... " Донских Л.А. вручено уведомление о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием (л.д. 24), согласно которому ООО "СИБИРЬЛИФТ-РЕМОНТ" извещает истца о том, что в порядке ст. 180 ТК РФ в ООО "СИБИРЬЛИФТ-РЕМОНТ" утверждено новое штатное расписание, которое вводится в действие с " ... ". Указано, что в соответствии с новым штатным расписанием должность будет сокращена, иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется.

" ... " в адрес Донских Л.А. направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением работников организации. В уведомлении работник уведомляется, что согласно ч.2 ст.180 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, трудовой договор будет расторгнут с " ... " (л.д. 7).

Приказом от " ... " (л.д.16) Донских Л.А. уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (основание приказ от " ... " N " ... ") с " ... ", в этот же день ознакомлена с данным приказом, о чем имеется ее подпись.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании увольнения, истец ссылалась на отсутствие у работодателя процедуры сокращения численности штата, так как основная часть работников, в том числе лифтеров, уволилась " ... " по собственному желанию, о предстоящем увольнении по сокращению штата ее не предупреждали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров, заключенных между ответчиком и различными управляющими организациями, по условиям которых ответчик обязуется осуществлять обслуживание лифтов (осмотр, текущий и аварийно-технический ремонт; техническое обслуживание и ремонты систем ЛДСС; организацию диспетчерского контроля за работой лифтов; эксплуатацию лифтов) (л.д.91-152). К указанным договорам в " ... " года сторонами договоров заключены однотипные соглашения о расторжении договоров по соглашению сторон с " ... ", что, по мнению ответчика, стало причиной к сокращению численности штата работников организации с " ... "..

Из п. 4 Письма Роструда от " ... " N " ... " следует, что при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как указано выше, " ... " работодателем принято новое штатное расписание в соответствии с приказом N " ... " от " ... ", которым сокращены с " ... " все должности лифтера. Факт сокращения всех должностей лифтера в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно штатному расписанию, принятому с " ... " приказом N " ... " от " ... ", штат ООО "Сибирьлифт-Ремонт составлял 5 человек: директор, директор по общим вопросам, главный бухгалтер, электромеханик по лифтам - 2 единицы, в связи с чем истец была предупреждена об отсутствии вакансий и вопрос о наличии вакансий, которые не были предложены истице спорным по настоящему делу не являлся, что также подтверждено представителем истицы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку работодателем были сокращены все должности лифтеров, о преимущественном праве оставления на работе истцом в суде не заявлялось, в судебном заседании также подтверждено, что остальные работники, занимавшие должности лифтеров, кроме Донских Л.А. и Н.Г.П., были уволены по собственному желанию.

Донских Л.А. также подавалось заявление " ... " об увольнении по собственному желанию с " ... ", которое она отозвала до вручения уведомления о сокращении должности. В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривала, что новое штатное расписание введено работодателем с " ... ", о том, что остались без работы, уведомление получили " ... " (л.д.172).

Из содержания ч.2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Так, удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ истец о предстоящем увольнении по сокращению численности штата не предупреждалась, нарушена процедура увольнения.

Между тем судебная коллегия считает такие выводы суда не основанными на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что истица ранее обращалась в суд с иском к ООО "Сибирьлифт-Ремонт" о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчика произвести расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести полный расчет на день увольнения в установленные сроки, выдать трудовую книжку, однако, решением Центрального районного суда города Омска от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении исковых требований Донских Л.А. было отказано (л.д.56).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела, по которому истец просила об увольнении ее с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата, судом установлено, что " ... " Донских Л.А. вручено уведомление работника о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием, иных вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, не имеется. С данным уведомлением истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в этом документе (л.д.56). Донских Л.А. не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, что истцом в суде не оспаривалось.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в силу названных норм закона в их взаимосвязи у работника отсутствует право требовать его досрочного увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а предусмотренная данной нормой процедура увольнения запрещает работодателю уволить работника до истечения двух месячного срока его предупреждения о сокращении штата, а поскольку у работодателя не наступили правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении на день рассмотрения дела судом первой инстанции не издан, суд отклонил требования истца о выдаче трудовой книжки и полного расчета.

Однако, указанные обстоятельства в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ судом не были учтены при принятии решения по настоящему делу, хотя в нем участвуют те же лица.

Кроме того, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в уведомлении истца от " ... ", судебная коллегия считает, что со ссылкой на ст.180 ТК РФ истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности с " ... ", а из содержания уведомления от " ... " следует, что работодатель предупредил истца о прекращении трудового договора с " ... ", т.е. указал конкретную дату увольнения и необходимость получения трудовой книжки, что не противоречит вышеназванным нормам трудового права.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы трудового законодательства не обязывают работодателя указывать конкретную дату увольнения, поскольку закон не запрещает увольнение работника и по истечении двух месяцев его предупреждения, главное, чтобы расторжение трудового договора состоялось не ранее двух месяцев с даты предупреждения.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

По смыслу указанных положений данной нормы закона в их взаимосвязи, если работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении " ... ", то увольнение может состояться " ... ", который является последним рабочим днем работника, а с " ... " прекращаются его трудовые права и обязанности, поэтому, делая вывод, то увольнение истицы с работы должно было состояться не ранее " ... ", суд неправильно истолковал названную правовую норму, тем более, " ... " являлось рабочим днем (понедельник).

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Сибирьлифт-Ремонт" издало Приказ N " ... "-о, которым установлено, что по независящим от работодателя и сотрудников обстоятельствам, выразившимся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, отсутствия новых объектов и задержек по оплате выполненных работ со стороны заказчиков, объявляет простой с " ... " по " ... " для работников: Донских Л.А., Н.Г.П.

Незаконность своего увольнения с " ... " истец также связывает с объявлением ей простоя до " ... ", однако, с учетом приведенного выше, данное обстоятельство само по себе на законность увольнения с " ... " не влияет.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия считает, что процедура увольнения истца с работы по сокращению штата соблюдена, так как работодателем выполнены все требования ст.81, 179, 180 ТК РФ.

Исходя из требований названных норм закона формальным сокращение штата работников будет является в случаях, если: увольняет работника вследствие исключения из штатного расписания его должности, параллельно вводя в новое штатное расписание должность с иным наименованием, но с теми же трудовыми функциями; вновь вводит должность уволенного по сокращению работника через непродолжительное время после его сокращения, однако, таких обстоятельств по материалам дела не установлено, и судом в своем решении их не приведено, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы исковой стороны о том, что работодатель не имел намерения уволить истицу по сокращению численности работников.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако, поскольку судом при принятии решения об удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, допущены нарушения требований материального закона, выводы суда в такой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения суда в такой части, соответственно подлежит отмене решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 16 984,91 руб., что в силу положений ст.327.1 ГПК РФ дает суду апелляционной инстанции право принять в такой части новое решение, которым Донских Л.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Ссылки исковой стороны на отсутствие у работодателя сокращения численности штата, поскольку основная часть работников (лифтеров) уволилась по собственному желанию, не заслуживают внимания, поскольку факт внесения изменений в штатное расписание, не запрещает работниками и работодателю прекратить трудовые отношения по иным основаниям, перечисленным в ст.77 ТК РФ, а поскольку истец добровольно отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, иных заявлений, допускающих увольнение работника по его инициативе, ею не подавалось, а с " ... " должности лифтера в штатном расписании не имелось, для работодателя единственным основанием для прекращения трудового договора с истцом являлось ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что и было сделано в данном случае, поскольку закон не обязывает работодателя держать работника за штатом

Вместе с тем, разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшения расходов на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, решение суда в такой части заявителем в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако, заявитель ошибочно считает, что сумма заработной платы за время простоя должна быть взыскана судом истцу за вычетом подоходного налога, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом Кодекса, поэтому у суда удерживать подоходный налог оснований не имеется. Вместе с тем при определении размера оплаты за время вынужденного простоя при сложении причитающихся за период с " ... " по " ... " сумм, а именно: (июнь 9 452,16 - 3 639,39) + (июль 9 452,16 - 2 499,84) + (август среднедневной заработок 322,60*7 дней - начисленная сумма заработной платы 624,96 судом допущена арифметическая ошибка, сумма, причитающаяся ко взысканию, составляет не 21 592 рубля 29 копеек, а 14 398 рублей 33 копейки, которая подлежит исправлению.

Иных требований истца о взыскании заработной платы судом не удовлетворялось, истицей решение суда не обжалуется.

При том положении, что решение суда в основной части требований отменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, который определен судом с учетом удовлетворения требования истца о незаконности увольнения, и госпошлины в доход местного бюджета.

Так, за нарушение трудовых прав истца в результате незаконного объявления простоя и невыплаты заработной платы в полном размере, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., соответственно, размер госпошлины в бюджет г.Омска от удовлетворенной части иска на основании ст.333.19 НК РФ составит 876 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " в части признания увольнения Донских Л. А. незаконным, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" в пользу Донских Л. А. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в общей сумме 16 984 рубля 91 копейку без учета удержаний отменить. Принять в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " изменить, взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" в пользу Донских Л. А. задолженность по заработной плате в сумме 14 398 рублей 33 копейки без учета удержаний, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлифт-Ремонт" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 876 рублей.

Председательствующий:

Судьи