Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2017 г. по делу N 33-365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Смехова А.С. - Егорова А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Гербер ФИО14 к Смехову ФИО15 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смехова ФИО16 в пользу Гербер ФИО17 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., выслушав объяснения истицы Гербер И.И. и ее представителя по доверенности Макешова И.А., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя ответчика Смехова А.С. по ордеру адвоката Егорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смехову А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Хапонен Л.В. и ее супругу Смехову А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на семейные нужды сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку денежные средства ей не возвращены, в мае Хапонен Л.В. и Смехов А.С. прекратили брачные отношения. От Хапонен Л.В. ей стало известно, что сумма долга разделена между бывшими супругами поровну. Хапонен Л.В. вернула ей свою часть долга в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик уклоняется от возврата своей части долга.

Просила взыскать со Смехова А.С. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на плату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании первой инстанции истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Смехов А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований в части взыскании процентов, поскольку отношений по договору займа между истцом и его доверителем не возникало.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смехова А.С. - Егоров А.А. просил решение Майкопского городского суда от 24 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал, что он денежных средств не занимал, а занимала его бывшая супруга для своих личных нужд. Кроме того, полагает, что расчет пени не соответствует закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Гербер И.И., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28.06.2013 г. между истцом и Хапонен Л.В. был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества и долга между Хапонен Л.В. и Смеховым А.С. За каждым из супругов, в том числе, признано обязательство по возврату Гербер И.И. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик является заемщиком, также как и его бывшая супруга, в связи с чем обязательство по возврату части заемных средств возлагается именно на ответчика Смехова А.С.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что он не является заемщиком и долг перед Гербер И.И. является исключительно долгом его бывшей супруги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы, касающиеся не соответствующему закону расчету пени, судебная коллегия также оценивает как несостоятельные так как, из верного представленного истцом расчета видно, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1263 руб. 12 коп.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в иске.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Смехова А.С. - Егорова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

Р.А. Мерзаканова