Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Згонникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.В.С. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Г.В.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2016 года

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Г.В.С. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 01 августа 2003 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая различные должности, с 12 апреля 2012 года - стрелка стрелковой команды станции Воронеж 1 Воронежского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге. Приказом N 276-Л от 08 августа 2016 года уволен с указанной должности 08 августа 2016 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ). Этим же приказом действие трудового договора от 01 августа 2003 года N 315 прекращено. Полагая, что увольнение произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, прекращен недействующий трудовой договор от 08 августа 2003 года, не соблюдены установленные для истца нормой ст. 128 ТК РФ гарантии, просил с учетом последующих уточнений:

восстановить истца на работе в должности стрелка 4 разряда стрелковой команды станции Воронеж-1 Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 09 августа 2016 года до принятия решения судом, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (Т.1.Л.д. 5-10, 97-102).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Т.1.Л.д. 208, 209-214).

Не согласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т,1.Л.д. 216-218, 228-231, 233-235).

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемое решение без изменения. (Т.2. Л.д. 8-12).

В судебное заседание явились: истец Г.В.С., его представитель адвокат Згонников С.П., представитель ответчика С.А.Н., прокурор Колесова М.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.В.С., его адвоката Згонникова С.П., представителя ответчика С. А.Н., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2003 года в различных должностях, с 12 апреля 2012 года в должности стрелка стрелковой команды станции Воронеж 1 Воронежского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге на основании трудового договора от 01.08.2003 года (т.1, л.д.11,19).

26.11.2004 года с истцом был заключен новый трудовой договор N5 на неопределенный срок, в который в последующем вносились изменения (т.1, л.д. 12-14,15-17).

Г.В.С. 29 июля 2016 года подал заявление на имя и.о. начальника Воронежского отряда подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ЮВЖД о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 31 июля 2016 года по 01 августа 2016 года по семейным обстоятельствам на основании части 2 ст. 128 ТК РФ, указанное заявление зарегистрировано за входящим номером N 5-84-09 (Т.1.Л.д. 10). На заявлении отсутствует какая-либо резолюция руководителя о рассмотрении указанного заявления и издании приказа о предоставлении запрашиваемого отпуска.

31 июля 2016 года начальником СК ст. Воронеж-1 направлена докладная записка о невыходе на работу 31 июля 2016 года Г.В.С. в 7ч. 45м. (на рабочем месте не появился, не вышел на смену в соответствии с графиком сменности), на неоднократные звонки не отвечал, при посещении его места жительства в 9ч. 47 м. 31 июля 2016 года двери никто не открыл, причина его отсутствия неизвестна (Т.1. Л.д. 119).

Согласно акту от 01 августа 2016 года Г.В.С. отсутствовал на рабочем месте с 7ч. 45м. 31 июля 2016 года до 08ч.00м. 01 августа 2016 года на основании графика сменности без уважительных причин, с которым был ознакомлен истец (Т.1.Л.д. 24).

08 августа 2016 года Г.В.Н. было предложено дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 31 июля 2016 года, от чего он отказался, что подтверждается соответствующим актом N 4 от 08 августа 2016 года (Т.1.Л.д. 25).

Приказами N 315, N 514 от 08 августа 2016 года на Г.В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) (Т.1.Л.д. 18). (Т.1.Л.д. 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснениям п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Обращаясь в суд с иском и оспаривая увольнение, истец ссылался на нарушение работодателем в отношении него гарантий, предоставленных ч.2 ст.128 ТК РФ, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о реализации истцом в полной мере предоставленных вышеприведенной нормой прав и льгот, поскольку установил, что им в установленном порядке в истекшем году (с.01.08.2015 года по 01.08.2016 года) использовано 56 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, а с начала календарного года (с 01.01.2016 года )- 16 календарных дней, в связи с чем у работодателя отсутствовала установленная законом обязанность по предоставлению отпуска 31 июля 2016 года, а у истца соответственно право (Т.1.Л.д. 130-137).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из законности и обоснованности действий работодателя по увольнению истца, что последним не опровергнуто.

Применяя крайнюю меру наказания в виде увольнения, ответчиком также соблюдены установленные ст. 192 ТК РФ требования, а именно учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принята во внимание личность нарушителя, чему судом дана надлежащая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в приказах о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ссылки на ст. 128 ТК РФ правового значения не имеет.

Указание в приказе об увольнении на расторжение трудового договора, заключенного ранее с истцом, является технической ошибкой, что работодателем в последствии устранено, и что само по себе не может служить основанием к признанию увольнения незаконным, о чем указал суд.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Г.В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, его предшествующего отношения к работе (многочисленные заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, докладные на имя вышестоящего руководства о не представлении отпуска без сохранения заработной платы истцу по основаниям их многочисленности и невозможности замены его другим работником, что приводит к сбою в нормальной работе постов охраны), а также с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии