Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - НП "Профсвобода"), действующей в интересах (ФИО)1, к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 15.09.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Ильиной О.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

НП "Профсвобода", действующий в интересах (ФИО)1, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 работает у ответчика в НГДУ "Комсомольскнефть" в должности "данные изъяты". Приказами ответчика (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (ФИО)1 был привлечен к работе в выходные дни. В нарушение ст.113 ТК РФ в приказах отсутствует указание на конкретные обстоятельства в связи с которыми работник привлекается к работе в выходные дни, (ФИО)1 был привлечен к работе в выходные дни без учета мнения НП "Профсвобода". Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации НГДУ "Комсомольскнефть" не должно было учитываться, поскольку (ФИО)1 не является его членом. В соответствии с оспариваемыми приказами истцу должно быть оплачено 160 часов работы, включая все составные части заработной платы, однако заработная плата за работу в выходные дни была оплачена в одинарном размере. В связи с неправомерными действиями ответчика (ФИО)1 был причинен моральный вред. Просит признать незаконными приказы НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в отношении (ФИО)1 (номер) от (дата) и (номер) от (дата); взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 недоплаченную заработную плату за (дата) за работу в выходные дни в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НП "Профсвобода", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований и обстоятельств, позволяющих привлечь (ФИО)1 к работе в выходные дни. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации НГДУ "Комсомольскнефть", членом которой (ФИО)1 не является, не должно было учитываться. Согласно текста приказов, за работу в выходные дни (ФИО)1 предусматривалась оплата в двойном размере, в связи с чем 80 часов работы должны быть оплачены как 160 часов работы, включая все составные части заработной платы.

В письменных возражениях ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии со ст. 113 ТК РФ (ФИО)1 был привлечен к работе в выходные дни с его письменного согласия. Отсутствуют доказательства того, что НП "Профсвобода" представляет интересы всех или большинства работников общества, в то время как членами ППО НГДУ "Комсомольскнефть" является 98 % работников. Коллективным договором предусмотрена оплата труда за работу в выходные дни, аналогичная установленной ч.1 ст.153 ТК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 работает в НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в должности "данные изъяты", его работа оплачивается по тарифной ставке.

Приказом ответчика (номер) от (дата) было постановленов связи с производственной необходимостью, временным отсутствием основного работника на рабочем месте в связи с отпуском, заболеванием и невозможным выполнением работ неполным составом вахты, привлечь истца к работе в выходные дни (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), продолжительностью рабочего дня 10 часов, с оплатой в соответствии со ст.153 ТК РФ в двойном размере.

Приказом ответчика (номер) от (дата) было постановленов связи с производственной необходимостью, временным отсутствием основного работника на рабочем месте в связи с заболеванием и невозможным выполнением работ неполным составом вахты, привлечь истца к работе в выходной день (дата), продолжительностью рабочего дня 10 часов, с оплатой в соответствии со ст.153 ТК РФ в двойном размере.

Оспаривая законность указанных приказов и указывая на нарушения прав работника, НП "Профсвобода" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст.113 ТК РФ допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, производится по письменному распоряжению работодателя.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен с его письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, указанная норма права не содержит.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно специальной норме права - ст.372 ТК РФ, работодатель в установленных случаях перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, привлечение истца к работе в вышеуказанные выходные дни было осуществлено с его письменного согласия и на основании оспариваемых приказов работодателя, изданных с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации НГДУ "Комсомольскнефть", представляющей интересы большинства работников. Оплата такой работы была произведена истцу в соответствии с содержанием оспариваемых приказов и положениями ст.153 ТК РФ в размере его двойной тарифной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НП "Профсвобода" является первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, с учетом мнения выборного органа которой работодателем должно было приниматься решение о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам, правильность выводов суда не опровергают, поэтому признаются несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.