Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 марта 2017 г. по делу N 7-169/2017

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - Троицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Троицкой Н.М. в интересах Платонова Е.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре К. от 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении *, которым должностное лицо - директор Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Платонов Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника Троицкой Н.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре К. от 06.12.2016 Платонов Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом - директором Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, 27.03.2015, допустил нарушение требований ст.78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства М. на поддержку агропромышленного комплекса в рамках реализации государственной программы ХМАО-Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы". А именно, в Соглашении от * * о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю на поддержку агропромышленного комплекса в рамках реализации государственной программы ХМАО-Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014-2020 годы" отсутствовало положение о согласии получателя субсидии на осуществление федеральными органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре К. от 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении *, которым должностное лицо - директор Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Платонов Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника Троицкой Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Троицкая Н.М. в интересах Платонова Е.П. просит отменить решение суда и постановление должностного лица с прекращением производства по делу, мотивируя жалобу тем, что Департаментом были соблюдены все условия предоставления субсидии, в том числе и требования п.5 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, до вынесения постановления по делу, Департаментом было заключено дополнительное соглашение, которым устранено противоречие с учетом мнения Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре. В связи с чем, на момент вынесения постановления событие правонарушения отсутствовало.

В судебное заседание Платонов Е.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Платонова Е.П., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Платонова Е.П., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Троицкая Н.М. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Платонова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Платонова Е.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Платонову Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Платонова Е.П. допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Троицкая Н.М. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как то обстоятельство, что до вынесения постановления по делу, Департаментом было заключено дополнительное соглашение, которым устранено противоречие, не является основанием для прекращения дела, так как правонарушение было совершено 27.03.2015 года, а на тот момент дополнительное соглашение отсутствовало, что в свою очередь повлекло нарушение условий предоставления субсидии.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года в отношении должностного лица - директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Платонова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Троицкой Н.М. в интересах Платонова Е.П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов