Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кочанковой А. К.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кочанковой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ответчика Кочанковой А.К.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Кочанковой А.К., в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.11.2015 г. по 06.03.2016 г. включительно, в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Ответчик иск не признала,

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года иск удовлетворен, постановленовзыскать с Кочанковой А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по кредитному договору за период с 14.11.2015 г. по 06.03.2016 г. включительно, в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Кочанковой А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применении положений ст.333 ГК РФ к размеру просроченных и штрафных процентов. Также ссылается на невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, вызванной нарушение Центральным Банком России его конституционных обязанностей по обеспечению устойчивости рубля.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доказательствами по делу подтверждается, что 23.01.2012 между Кочанковой А.К., ответчиком, и АО "Тинькофф Банк", истцом по делу, заключен договор о кредитной карте " ... " с лимитом задолженности "данные изъяты".

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Кредитная карта ответчиком активирована, денежные средства ответчиком от банка получены, ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, т.е. банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 06.03.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором о кредитной карте 30-дневный срок.

Задолженность ответчика перед банком за период с 14.11.2015 г. по 06.03.2016 г. включительно составляет: сумма общего долга - "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения как кредитные, установив, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, приняв во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Кочанковой А.К.

Выводы суда мотивированы и соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующим кредитные правоотношения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими кредитные отношения, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми Кочанкова А.К. была ознакомлена и они были ей понятны, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на выпуск кредитной карты от 25.12.2011 г. (л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию просроченных и штрафных процентов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию просроченных и штрафных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как именно на ней лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера просроченных и штрафных процентов.

Ссылки ответчика на непреодолимую силу несостоятельны и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы ответчика.

Иных доводов для отмены постановленного судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи