Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-118/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-118/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения и отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче им административного искового заявления об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского гарнизонного военного суда вынесено определение по административному исковому заявлению ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и иск оставлен без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский окружной военный суд ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, которая в последующем была направлена в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 300-302 КАС РФ. При этом с частной жалобой ФИО1 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

Автор жалобы указывает, что подал частную жалобу в Московский окружной военный суд N, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении судьи, в связи с чем оно подлежит отмене.

Считает, что названным судебным постановлением ограничено его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов усматривается, что с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из тех же материалов видно, что частную жалобу на вышеуказанное определение ФИО1 подал в Московский окружной военный суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного постановления, исходя из следующего.

В полученной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок и срок его обжалования, однако он добровольно его нарушил, подав частную жалобу в Московский окружной военный суд. При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из того, что жалоба должна быть подана в надлежащий суд, а не по усмотрению истца.

Так как никаких доказательств невозможности подачи частной жалобы в Московский гарнизонный военный суд или направления её в указанный суд по почте ФИО1 суду не представлено, то судья обоснованно исходил из того, что жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба поступила в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятнадцатидневного срока с момента ознакомления с его содержанием, то срок на подачу частной жалобы на указанное определение пропущен ФИО1 при отсутствии уважительных причин, в связи с чем судья правильно отказал в его восстановлении.

Приходя к такому выводу, судья обоснованно учитывал, что ФИО1 неоднократно надлежащим образом был разъяснен порядок обжалования судебных постановлений и суд, через который он вправе их обжаловать, в связи с чем у него отсутствовала необходимость направления её в Московский окружной военный суд.

Право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, поскольку реализация этого права напрямую зависит от выполнения самим ФИО1 требований норм законодательства, в том числе и на обращение в надлежащий суд и подачу жалоб в установленном порядке.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению, а правильное по существу определение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. и административное исковое заявление оставлено без движения, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей: ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена его частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судья Московского гарнизонного военного суда вынес определение об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1, в связи с отсутствием документа, подтверждающего

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены частные жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Автор жалобы считает, что судебный акта от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Считает, что названным судебным постановлением нарушено его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 315 КАС РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Статьей 301 КАС РФ установлено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенного, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам, судья гарнизонного военного суда отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то возврат жалобы является обоснованным.

Приходя к такому выводу, судья верно учитывал, что в полученной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом разъяснен порядок, срок его обжалования и суд через который он вправе его обжаловать, в связи с чем у него отсутствовала необходимость направления её в Московский окружной военный суд.

Право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, поскольку его реализация напрямую зависит от выполнения самим ФИО1 требований норм законодательства, в том числе и на обращение в надлежащий суд и подачу жалоб в установленном порядке.

Поскольку частная жалоба административного истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене вынесенного судьёй определения, судебная коллегия отказывает в удовлетворении его частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1, на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании им бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"