Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-58/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-58/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя административного ответчика - военного прокурора Костромского гарнизона подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора Костромского гарнизона, связанных с внесением представления.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную служу по контракту на должности старшего помощника начальника группы правового обеспечения (дознавателя) войсковой части N ( "адрес"), а до указанного времени являлся помощником командира по правовой работе - начальником группы правового обеспечения войсковой части N ( "адрес").

В ДД.ММ.ГГГГ г. военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части N законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части представления ими полных и достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в результате которой установлено, что ФИО1 указанные сведения на себя и членов семьи за ДД.ММ.ГГГГ год поданы с нарушением действующего законодательства.

Военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего должностного лица - командира войсковой части N внесено представление о принятии мер для исключения допущенных нарушений в дальнейшем, в связи с чем командиру надлежало рассмотреть причины нарушений и вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц воинской части, в том числе ФИО1.

По результатам служебной проверки приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 полагал, что действиями военного прокурора, связанными с внесением представления, нарушены его права, поскольку на момент проведения проверки войсковая часть N была расформирована, каких-либо объяснений в ходе проверки, вопреки указанному в представлении, а также согласия на обработку персональных данных он не давал, и, кроме того, надзор за представлением указанных выше сведений военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в компетенцию прокуратуры не входит.

В этой связи ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на должностное лицо обязанность отменить его.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, ошибочно полагая, что нарушение прав, свобод и законных интересов он связывал с объявленным взысканием. Однако в административном иске он просил признать незаконным и необоснованным не приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а представление военного прокурора.

Судом не рассмотрены изложенные им факты, свидетельствующие о незаконности представления, не дано оценки его доводам о том, что объяснений должностным лицам военной прокуратуры ни он, ни иные упомянутые в представлении военнослужащие не давали.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности его утверждения относительно невозможности проведения прокурорской проверки в расформированной воинской части, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вопреки требованиям пункта 11 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Указом Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 559, и части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" он и другие лица, упомянутые в представлении, согласия на обработку персональных данных, имеющих конфиденциальный характер, должностным лицам военной прокуратуры не давали.

Суд сослался на Соглашение о взаимодействии Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции от 14 февраля 2014 г. как на основание, дающее право не получать согласия лиц на обработку их персональных данных. Однако сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера органы военного управления представляют не в налоговую инспекцию, а в вышестоящий орган военного управления, который их также в налоговую инспекцию не направляет. Поэтому упомянутое соглашение к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что основанием для проведения военной прокуратурой проверки может служить направленная в установленном порядке письменная информация. Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, административный ответчик не представил, а, следовательно, не вправе был проводить проверку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из административного искового заявления, нарушение своего права ввиду внесения прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связывал с тем, что в компетенцию прокуратуры не входит надзор за соблюдением военнослужащими законодательства в сфере представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, каких-либо объяснений в ходе проверки, а также согласия на обработку персональных данных он не давал, и на момент проведения проверки войсковая часть 3910 была расформирована.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами военного управления и их должностными лицами.

Как следует из письменного поручения первого заместителя военного прокурора Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, военному прокурору Костромского гарнизона надлежало организовать проведение совместно с подразделениями по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровых служб государственных органов проверку исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся представления военнослужащими поднадзорных войск, воинских формирований и органов полных и достоверных сведений о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из копии представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части N усматривается, что в ходе проверки установлены нарушения требований действующего законодательства при подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностными лицами войсковой части N, в том числе ФИО1, в части, касающейся сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях административного истца и членов его семьи. Названному должностному лицу надлежало принять меры для исключения допущенных нарушений в дальнейшем, в связи с чем рассмотреть вопрос о причинах нарушений и о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц воинской части.

В соответствии с пунктами 7, 10, 28, 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, осуществляют кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад.

Указанное выше должностное лицо, рассмотрев доклад, содержащий соответствующее предложение, принимает одно из решений, установленных пунктом 31 Положения, в частности, применить к государственному служащему меры юридической ответственности.

Как следует из сообщения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что он подал неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании материалов служебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и подпунктом "в" пункта 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, военной прокуратурой Костромского гарнизона на основании распоряжения вышестоящего должностного лица в рамках возложенных на неё Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 3910 законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год.

В последующем информация, представленная военной прокуратурой в войсковую часть N, явилась основанием для осуществления проверки в отношении ФИО1 в порядке, установленном упомянутым выше Положением, утверждённым Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, нарушения нашли своё подтверждение в ходе служебной проверки, и следствием этого стало принятие должностным лицом решения о применении к административному истцу меры юридической ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт подачи неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, установленный прокурорской проверкой и подтверждённый в дальнейшем служебной проверкой, равно как и применение в связи с этим меры юридической ответственности ФИО1, как следует из материалов дела, под сомнение не ставились и не оспаривались.

Доводы административного истца о том, что в отношении него нарушены требования о соблюдении порядка обработки персональных данных, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера относятся к информации ограниченного доступа, то есть в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, когда она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора, то есть государственного органа, самостоятельно или совместно с другими лицами организующего и осуществляющего обработку персональных данных, функций, полномочий и обязанностей.

Из изложенного следует, что обработка персональных данных военной прокуратурой в целях выполнения возложенных на неё законодательством функций по надзору за соблюдением законов органами военного управления и их должностными лицами могла проводиться без согласия субъекта персональных данных.

На этом же положении основано и межведомственное взаимодействие, связанное с передачей персональных данных, о чём свидетельствует соглашение "О взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции", заключённое 14 февраля 2014 г. названными органами на основании Федерального закона "О противодействии коррупции", на которое сослался суд первой инстанции.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что прокурором при обработке персональных данных допущено нарушение действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О персональных данных", либо не соблюдены требования о конфиденциальности информации при истребовании сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки войсковая часть N была расформирована, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка административного истца на то, что в ходе прокурорской проверки он не давал объяснений, учитывая, что установленный факт неполноты поданных им сведений, ФИО1 не оспаривался, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"