Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Байковой Т.В. к Чугарову П.В. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе Чугарова П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила

Байкова Т.В. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Чугарову П.В. (далее также - ответчик), в окончательном варианте просила устранить нарушение её прав как сособственника здания,расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ... ,д. ... , возложив обязанность снести за свой счет строительное сооружение на крыльце здания путем демонтажа двух дверей из алюминия общей площадью 5,6 кв.м., светопрозрачных конструкций из алюминия общей площадью 36,24 кв.м., 36 погонных метров металлических доборов, утеплителя площадью 7,8 кв.м. и пароизоляции на площади 15,6 кв.м., из-под подкровельного пространства, 4 радиаторов отопления, 8 кранов, 33 погонных метров труб отопления, тепловой завесы "Метеор", установленной на крыльце, и восстановить дверь с коробкой в дверном проеме между крыльцом и основным зданием.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Стороны являются собственниками помещений, расположенных в нежилом кирпичном здании с подвалом, надстроем и пристроем физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ... , ...

Чугаров Т.В. без получения согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку входного узла в здание и в образовавшемся дополнительном помещении, являющимся новым объектом, установилстойку администратора, тем самым увеличил свою долю в здании, создал себе дополнительные удобства, а также возложил часть расходов на оплату коммунальных платежей на других сособственников здания.

В судебном заседании истец Байкова Т.В. и ее представитель Русин И.В. иск поддержали.

Ответчик Чугаров П.В. и его представитель Харитонов В.И. иск не признали.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") - Якимов А.В. полагал, что иск следует удовлетворить.

Третьи лица Анисимов Н.И. и Егорова О.Н. в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановленоуказанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чугаров П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Третьи лица Анисимов Н.И. и Егорова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Чугарова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Байковой Т.В., ее представителя и представителя ООО "Империал" - Русина И.В., представителя ООО "Империал" Якимова А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.2,3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2-этажном нежилом здании с подвалом, надстроем и пристроем физкультурно - оздоровительного комплекса, по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , Чугарову П.В. с 15 июля 2014 года на праве собственности принадлежит помещение N1 общей площадью 302,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания; Егоровой О.Н. с 16 июля 2004 года на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 569,6 кв.м., расположенные на первом, мансардном этажах и в подвале; Анисимову Н.И. с 25 августа 2014 года на праве собственности принадлежат комнаты N2 и N 3 общей площадью 111,7 кв.м., расположенные на втором этаже; Байковой Т.В. с 1 июля 2015 года на праве собственности принадлежит помещение N4 общей площадью 72, 9 кв.м., расположенное в подвале; ООО "Империал" с 8 июня 2010 года на праве собственности принадлежит комната N12 общей площадью 174 кв.м., расположенная в надстрое.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чугарова П.В. к Егоровой О.Н., Анисимову Н.И., Байковой Т.В., ООО "Империал" о взыскании затрат на ремонтно-восстановительные работы установлено следующее.

В указанном выше здании Чугаровым П.В. проведены строительные работы, в результате которых входной узел (крыльцо) переоборудован в застекленное отапливаемое нежилое помещение с подведенным электричеством, в котором находятся рабочие места администраторов. Система отопления построенного нежилого помещения была самовольно подключена к тепловым сетям и используется в отсутствие разрешения на допуск к эксплуатации.

До проведения Чугаровым П.В. строительных работ входной узел (крыльцо) представлял собой открытое помещение с керамогрантиным полом и металлочерепичной кровлей, опирающейся снаружи на кирпичные колонны без отделки, а с внутренней стороны - на стены основного здания.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года установлено, что в результате преобразования открытого крыльца в нежилое отапливаемое помещение увеличилась общая площадь самого нежилого здания, изменились параметры здания, то есть ответчиком фактически была произведена реконструкция здания.

Строительные работы по обустройству входного узла были проведены ответчиком без соблюдения требований, предъявляемых к ним действующим законодательством.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года установлено, что 10 августа 2012 года состоялось внеочередное общей собрание (в форме очного голосования) лиц, являющихся на тот момент собственниками помещений, и из буквального значения слов и выражений, содержащихся в протоколе от 10 августа 2012 года, видно, что вопрос о реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в повестку дня общего собрания не включался, общее собрание решение о реконструкции нежилого здания не принимало, что в силу требований ЖК РФ являлось обязательным условием для проведения реконструкции здания.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, и ответчик в настоящем деле не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 209, 222,247, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в пп.22,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчик без согласия истца произвел реконструкцию здания, находящегося в общей долевой собственности, являющейся в данной ситуации самовольной, в результате которой возник новый объект, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по легализации самовольной постройки, соответствия объекта самовольного строительства строительным нормам и правилам, и при изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о том, что сохранение возведенной ответчиком самовольной постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик провел ремонтно-восстановительные работы находившегося в аварийном состоянии места общего пользования в интересах всех сособственников здания, согласовав с частью из них проведение данных работ, не требовавших получения разрешения на строительство, что ответчик не оформлял в свою собственность отремонтированный входной узел, не вносил изменений в технический паспорт здания и не препятствует остальным сособственникам здания пользоваться отремонтированным входным узлом, которые не запрещали ему проведение строительных работ, не возражали против них, что в деле отсутствуют доказательства нарушения или угрозы нарушения прав других сособственников здания, в том числе истца, которая злоупотребляет своим правом, выбрала способ судебной защиты, применение которого несоразмерно и непропорционально допущенному нарушению, приведет к созданию угрозы для жизни и здоровья сособственников и посетителей здания, и что решение суда не соответствует требованиям норм процессуального права, свидетельствующие о несогласии ответчика с принятым решением, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Чугарова П.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: