Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о взыскании заработной платы

и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промтрактор-Промлит" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" о взыскании задолженности по заработной плат, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 12 августа 2009 года по 9 августа 2016 он работал в ООО "Промтрактор-Промлит" "должность1", "должность2", уволен по собственному желанию. В последний день работы расчет с ним не был произведен, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2016 года по 9 августа 2016 года в размере 95920,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Горбунов И.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Промтрактор-Промлит" Казанова В.В. в судебном заседании требования признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 22973,83 руб., в остальной части требований просила отказать за необоснованностью.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года постановленовзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" в пользу Горбунова И.В. задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 22973,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик указывает о неподтвержденном отказе в выплате истцу заработной лапты, что суд не учел имущественное положение ответчика вследствие кризиса и временной приостановки работы предприятия, не учел требования разумности и справедливости.

Ответчик ООО "Промтрактор-Промлит" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Истец Горбунов И.В. в судебном заседании просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате, невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статьям 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Горбунов И.В. с 12 августа 2009 года по 9 августа 2016 года работал в ООО "Промтрактор-Промлит" в должности "должность1", "должность2". В день увольнения расчет по заработной плате с истцом не произведен. После увольнения истца, обращения его в суд и до вынесения решения суда ответчиком погашена задолженность перед истцом по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2016 года в размере 84541,92 руб., выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2416,48 руб., оставшаяся задолженность составила 22973,83 руб.

Несвоевременной выплатой заработной платы истцу с апреля по июль 2016 года, невыплатой заработной паты за август 2016 года истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и правильно определилразмер компенсации морального вреда в 3000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об имущественном положении ответчика, приостановлении производства, хотя и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако не влекут отмену или изменение решения суда, так как положение ответчика вызвано не действиями истца, а самого ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Промтрактор-Промлит" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.