Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года по административному делу по административному иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г.Новочебоксарска") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее - ГИТ ЧР) о признании незаконным и отмене предписания N от 08.11.2016.
Требования мотивированы тем, что предписанием N от 08.11.2016 ГИТ ЧР обязала генерального директора МУП "КС г.Новочебоксарска" устранить выявленные нарушения - отменить приказ N от 26.07.2016 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора в отношении заместителя директора по финансам Запалова Е.А., как изданный с нарушением требований ч.1 ст. 192, ч.3 ст. 193 ТК РФ. Истец указывает, что в ходе внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "КС г.Новочебоксарска" за период с 01.11.2014 по 15.06.2016, проведенной в соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарска от 15.06.2016, было выявлено отсутствие согласия собственника на заключение крупной сделки - договора N от 31.05.2016, заключенного между МУП "КС г.Новочебоксарска" и ООО ТК "Г". По результатам выявления нарушения, после получения от Запалова Е.А. объяснения в письменной форме, 26.07.2016 был издан приказ о применении выговора в отношении заместителя директора по финансам Запалова Е.А. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец считает, что инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку спор о правомерности применения к Запалову Е.А. дисциплинарного взыскания относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или в суде.
В судебном заседании представитель административного истца Федорова Н.Г. требования поддержала. Представитель административного ответчика Тарасова Е.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения с заявлением в суд, а также отсутствие в Положении о комиссии по закупкам и Уставе предприятия указания на обязанность Запалова Е.А. согласовывать договоры с собственником крупных сделок. Заинтересованное лицо Запалов Е.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2016 административное исковое заявление МУП "КС г.Новочебоксарска" к ГИТ ЧР о признании предписания государственного инспектора труда N от 08 ноября 2016 года незаконным, отмене данного предписания оставлено без удовлетворения.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение на предмет его отмены. МУП "КС г.Новочебоксарска" указывает, что факт нарушения Запаловым Е.А. должностных обязанностей имел место, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены. При применении меры дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Запалова Е.А., его отношение к труду. Кроме того, ссылаясь на ст.381, 382 ТК РФ, Конвенцию МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, истец указывает, что государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
Представитель МУП "КС г.Новочебоксарска" Федорова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель административного ответчика ГИТ ЧР Тарасова Е.А., заинтересованное лицо Запалов Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Запалов Е.А. осуществлял трудовую деятельность в МУП "КС г.Новочебоксарска" в должности заместителя генерального директора по финансам и являлся председателем комиссии по закупкам.
Приказом руководителя МУП "КС г.Новочебоксарска" от 26.07.2016 N Запалов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.5 Устава МУП "КС г.Новочебоксарска", выразившееся в заключении договора с ООО ТК "Г" от 31.05.2016 N без согласия собственника или уполномоченного на то органа.
08.11.2016 государственным инспектором труда в Чувашской Республике Тарасовой Е.А. в адрес генерального директора МУП "КС г.Новочебоксарска" вынесено предписание об отмене приказа N от 26.07.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении председателя комиссии по закупкам - заместителя генерального директора по финансам Запалова Е.А., как изданного с нарушением требований ч.1 ст.192, ч.3 ст.193 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2014 N 34-АД14-3, от 25.11.2015 N 3-АД15-8, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N 5-КГ13-146, от 21.03.2014 N 47-КГ14-1, от 20.06.2014 N 21-КГ1404.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия считает, что спор о правомерности привлечения работника в дисциплинарной ответственности и соблюдения работодателем положений статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2016 незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.
Признать предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 08 ноября 2016 года незаконным.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.