Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 г. по делу N 22-198/2017

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Незамаева А.С.,

защитника - адвоката Загайнова К.В., представившего удостоверение N 470 и ордер N 006864,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Незамаева А.С. и защитника Загайнова К.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года, которым

Незамаев А.С., " ... " судимый:

31 января 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выслушав осужденного Незамаева А.С., защитника Загайнова К.В., мнение прокурора Семсеева С.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Незамаев А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - И.Е.А.

Преступление Незамаевым А.С. совершено 21 августа 2016 года в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Незамаев А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Незамаев А.С., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенные противоречия и сомнения, возникшие в результате неэффективного расследования уголовного дела, в суде не устранены и должны толковаться в его пользу.

При расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, недопустимые доказательства положены в основу обвинительного приговора.

На ножах, изъятых с места преступления, не обнаружено отпечатков его пальцев. Судом не учтены показания фельдшеров П.С.В. и Ч.И.И.., которые не указывали о наличии на его руках следов крови. Свидетель Г.Л.В. на следствии и в суде дала противоречивые показания, оговорила его, поскольку сама могла совершить убийство И.Е.А. в целях хищения находившихся в квартире денег и сотовых телефонов, так как не работает, злоупотребляет спиртным, скрылась с места совершения преступления и на ее одежде не обнаружено следов крови И.Е.А. В явке с повинной и первоначальных показаниях он оговорил себя, был с похмелья и введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Защитник Загайнов К.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Незамаева А.С. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые должны толковаться в пользу Незамаева А.С. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд необоснованно критически оценил показания Незамаева А.С. в качестве обвиняемого, не дал правильной оценки показаниям свидетеля Г.Л.В. которые, по мнению защитника, являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей С.Л.И.., свидетелей Н.Е.М., И.И.А., К.А.В., М.Т.Г., В.К.А.., С.Е.А., С.Е.М., С.Н.А., М.М.А., У.М.В., Н.Г.Ю., П.О.В., Б.В.Н., А.А.В., П.С.А., К.Е.Г. С.А.И., З.Д.А., О.С.Н., Р.А.Б., Н.В.Ю., П.А.Е. П.С.В., Г.Е.В., В.Д.А., П.А.А. и Н.Н.А ... также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица не являлись очевидцами смерти И.Е.А.

Исследованные судом экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не доказывают причастность Незамаева А.С. к убийству И.Е.А.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Васильев В.Г. указал о несостоятельности доводов жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Незамаеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденный Незамаев А.С. и защитник Загайнов К.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Семсеев С.М. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Незамаева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Незамаева А.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты и осужденного Незамаева А.С. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Незамаева А.С. о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Незамаева А.С., несмотря на отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей Г.Л.В., И.И.А., К.Е.Г., Б.В.Н., А.А.В., П.С.А., С.А.И., Н.В.Ю., П.С.В., Ч.И.И., протоколом очной ставки между обвиняемым Незамаевым А.С. и свидетелем Г.Л.В. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании Незамаев А.С. вину в совершении преступления не признал, и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника Загайнова К.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 августа 2016 года Незамаев А.С. давал иные показания, согласно которым 21 августа 2016 года днем он вместе с сожительницей И.Е.А.., а также со знакомыми Г.Л.В и И.И.А. распивал спиртное в кв. "адрес" Опьянев, он уснул, но через некоторое время его разбудила И.Е.А ... и между ними произошла ссора. При этом И.И.А. в квартире уже не было. Затем он, И.Е.А. и Г.Л.В. прошли на кухню, где между ним и И.Е.А. ссора продолжилась, на что он очень разозлился, схватил нож и ударил ножом сначала Г.Л.В. а затем нанес удар ножом в шею И.Е.А. от чего последняя скончалась. Далее он ушел в зал, где лег на диван и уснул.

Аналогичные сведения изложены Незамаевым А.С. в явке с повинной от 21 августа 2016 года.

При этом в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Незамаев А.С. не жаловался на состояние похмелья, которое ему мешало давать правдивые показания.

Кроме того, при дополнительном допросе Незамаева А.С. в качестве обвиняемого 30 сентября 2016 года он в присутствии защитника Загайнова К.В. пояснил, что при допросах сотрудники полиции и следователь насилия к нему не применяли, давления на него не оказывали и тоже не указывал, что ранее давал показания с похмелья.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 13 октября 2016 года Незамаев А.С. в присутствии защитника Загайнова К.В. изменил свои показания, сообщив, что убить И.Е.А. он не мог, что произошло к квартире в тот день он не помнит, почему его руки, передняя поверхность туловища и стопы были в крови он объяснить не может.

При этом Незамаев А.С., отрицая собственную вину в совершенном преступлении, не упоминал в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции о том, что убийство И.Е.А ... могла совершить Г.Л.В. в целях хищения находившихся в квартире денег и сотовых телефонов, а указал об этом лишь в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Незамаев А.С. пояснил, что он не обращался с заявлением в правоохранительные органы о хищении из квартиры денег и сотовых телефонов.

Проанализировав показания Незамаева А.С. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Незамаева А.С. о том, что он оговорил себя в явке с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из-за того, что находился в состоянии похмелья, и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2016 года (т. 3 л.д. 41-42), с учетом которого каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении от Незамаева А.С. признательных показаний в результате применения к нему физического и психологического насилия, введения в заблуждение, установлено не было

Первоначальные признательные показания Незамаева А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Загайнова К.В.

Перед допросами Незамаеву А.С. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Незамаева А.С., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, в том числе подписями защитника Загайнова К.В., каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступило.Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Незамаевым А.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Убедившись, что явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждается совокупностью других доказательств, суд также правомерно положил ее в основу приговора, в том числе как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.Л.В.., которая сообщила, что в ее присутствии между И.Е.А. и Незамаевым А.С. произошла ссора, в ходе которой на кухне квартиры Незамаев А.С. сначала причинил ножом ей порез шеи, а потом нанес удар ножом в шею И.Е.А.., от которого у последней обильно пошла кровь.

Показания свидетеля Г.Л.В ... подтверждаются и исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы N 1351 от 21 августа 2016 года, согласно которому у Г.Л.В. обнаружена рана шеи, возникшая от одного травматического воздействия режущего орудия, давностью до суток на момент проведения экспертизы и не причинила вреда ее здоровью.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Л.В. и почему у нее нет оснований для оговора Незамаева А.С.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, даже с учетом того, что она ушла из квартиры и мнения Незамаева А.С. об антиобщественном образе ее жизни.

Из показаний свидетелей А.А.В. и П.С.А ... следует, что 21 августа 2016 года около 13 часов, получив сообщение из дежурной части, они прибыли на место преступления в кв. "адрес" где обнаружили спящего в зале Незамаева А.С., а на кухне труп И.Е.А. Они разбудили Незамаева А.С., и он им сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в ходе ссоры убил И.Е.А.

Из показаний свидетеля Н.В.Ю. следует, что 21 августа 2016 года после обеда в отдел полиции N 3 был доставлен Незамаев А.С., которого он знал с детства, так как они проживали в соседних домах. На его вопрос, что случилось, Незамаев А.С. ответил, что убил И.Е.А.

Признательные показания Незамаева А.С., признанные судом достоверными, о характере, механизме и локализации телесных повреждений у И.Е.А. согласуются с показаниями свидетеля Г.Л.В. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 647 от 08 сентября 2016 года, согласно которой, смерть И.Е.А. наступила от острой кровопотери, возникшей в следствие раны шеи с повреждениями подкожной вены слева, поверхностных и глубоких мышц шеи, левой яремной вены, щитовидного хряща, щитовидной железы справа и правой общей сонной артерии.

При экспертизе обнаружено телесное повреждение - рана на левой передней поверхности шеи в нижней трети, в 145 см от подошвенной поверхности левой стопы, веретенообразной формы, длинником расположенная горизонтально, с раневым каналом, идущим в направлении снизу вверх, спереди назад, слева направо, повреждает поверхностную мышцу шеи слева, внутренний край левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, поверхностную вену левой передней поверхности шеи, левую яремную вену, подподъязычные мышцы передней поверхности шеи, далее щитовидный хрящ, передний край щитовидной железы справа, пересекает правую общую сонную артерию, раневой канал заканчивается на правой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети в глубоких мышцах, общей длиной раневого канала 8 см, возникла от действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами, острую режущую кромку, и повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти И.Е.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 170/16-МКО от 19 октября 2016 года, обнаруженные у потерпевшей И.Е.А. повреждения в области шеи, возникшие в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым с места происшествия, на котором согласно заключению эксперта N 5-263 от 26 сентября 2016 года в запаховой пробе возможно имеются запаховые следы, происходящие от Незамаева А.С.

Все заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, несмотря на несогласие с ними осужденного и защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 824 от 21 августа 2016 года у Незамаева А.С. было установлено алкогольное опьянение.

Вменяемость Незамаева А.С. проверена судом в установленном порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании обоснованно установлено, что Незамаев А.С. совершил убийство И.Е.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нанесение Незамаевым А.С. удара ножом в шею со значительной силой на глубину не менее 8 см, где расположены жизненно-важные кровеносные сосуды, последующее его поведение, свидетельствует об умышленном причинении им смерти И.Е.А.

Вопреки доводам жалоб, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия итогового решения.

Те обстоятельства, что Незамаев А.С. является левшой, любил И.Е.А.., что на изъятых с места преступления ножах не обнаружено отпечатков его пальцев, что фельдшера П.С.В. и Ч.И.И. не говорили о наличии на его руках следов крови, что на одежде свидетеля Г.Л.В ... также не обнаружено следов крови потерпевшей, что потерпевшая и свидетели, указанные в жалобе защитника, не являлись очевидцами смерти И.Е.А. не ставят под сомнение правильные выводы суда о доказанности вины Незамаева А.С. в убийстве И.Е.А. и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку виновность Незамаева А.С. в этом подтверждается другими доказательствами.

Оснований для назначения иных судебных экспертиз, прохождения осужденным Незамаевым А.С. и свидетелем Г.Л.В ... исследования на полиграфе, непосредственном допросе свидетеля Г.Л.В. в суде апелляционной инстанции, как об этом поставлен вопрос осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заключение специалиста-полиграфолога не может иметь какого-либо доказательственного значения по уголовному делу.

По смыслу ст. 85, 86, 87 и 88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, решается судом по завершении исследования представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Незамаева А.С., в уголовном деле отсутствуют.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Незамаева А.С. и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Незамаеву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе расследования дела, наличие заболеваний у Незамаева А.С., и отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Незамаева А.С., на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Незамаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Незамаеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения Незамаеву А.С. наказания не имеется.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных о наличии заболеваний у Незамаева А.С., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года в отношении Незамаева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Незамаева А.С. и защитника Загайнова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: А.В. Решетов

С.Г. Ведерников