Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-817/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борькина С.П. по доверенности Синицина А.В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Борькина С. П. к Мельникову Б. Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Борькин С.П. обратился в суд с иском к Мельникову Б.Н. о взыскании денежной суммы в размере 2900000 руб. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого он передал Мельникову Б.Н. указанные денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа. В подтверждение получения денежных средств Мельниковым Б.Н. собственноручно была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о возврате денежных средств, однако свою обязанность по возврату займа он не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Мельникова Б.Н. долг по договору займа в размере 2900000 руб.

12.12.2016 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борькина С.П. по доверенности Синицин А.В. не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы гражданского дела расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Борькина С.П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борькина С.П. по доверенности Синицин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.

Представитель ответчика Мельникова Б.Н. - Лисин М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Истец Борькин С.П., ответчик Мельников Б.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между Борькиным С.П. и Мельниковым Б.Н., и характер обязательств, принятых на себя сторонами.

Истцом представлена расписка следующего содержания "Дана Мельниковым Б. Н. Борькину С. П. в том, что я взял у него деньги в сумме два миллиона девятьсот тысяч рублей". Дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная расписка подтверждает заключение договора займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N3 за 2015 год изложена правовая позиция в силу которой, в случае спора между сторонами договора займа, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком Мельниковым Б.Н. заключение договора займа с Борькиным С.П. отрицается.

В данном случае, именно на истце Борькине С.П., в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении между ним и ответчиком Мельниковым Б.Н. договора займа, согласовании его существенных условий.

Представленная Борькиным С.П. расписка подтверждает только факт получения Мельниковым Б.Н. от истца денежных средств в размере 2 900 000 рублей, однако договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат.

Наличие в расписке подтверждения факта получения лицом, выдавшим расписку, соответствующей денежной суммы, само по себе не является достаточным для вывода о заемном характере отношений между сторонами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, содержание представленной суду расписки не позволяет определить волю сторон на заключение договора займа, так как она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие указанного договора (в частности, отсутствует условие о передаче указанной в ней суммы, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику). В тексте расписки также отсутствует существенное условие договора займа - обязательство возврата денежной суммы.

Факт направления Борькиным С.П. требования о возврате полученной суммы, доказательством, подтверждающим заключение между ним и Мельниковым Б.Н. именно договора займа, являться не может.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. Иных оснований иска (о какой-либо иной правовой природе отношений, сложившихся между Борькиным С.П. и Мельниковым Б.Н.), истцом не приведено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что представленная истцом Борькиным С.П. расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности Мельникова Б.Н. по возврату денежных средств.

Доказательств совершения сделки займа без оформления письменного договора, с достоверностью подтверждающих не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств (либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата), истцом суду представлено не было, в связи с чем исковые требования Борькина С.П. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи