Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Коблова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Ломакина Н.А. к Коблову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Коблова В.Л. в пользу Ломакина Н.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Коблова В.Л. государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Н.А. обратился в суд с иском к Коблову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования Ломакин Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес"" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", находившейся под его управлением и а/м " "данные изъяты"" р/з М "данные изъяты", находившейся под управлением водителя Коблова В.Л., в результате чего указанные ТС получили механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 13.12 ПДД РФ водителем Ломакиным Н.А. С вмененным нарушением ПДД РФ он не согласен. Так, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Коблов В.Л. В частности исходя из фактических обстоятельств ДТП и административного материала, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кобловым В.Л. пунктов 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ. В связи с чем, виновным в произошедшем ДТП он считает Коблова В.Л.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", в результате произошедшего ДТП Ломакин Н.А. обратился к ИП Е.Ю.А. ИП Е.Ю.А ... было подготовлено экспертное заключение N по которому размер ущерба а/м " "данные изъяты" (рыночная стоимость ТС "данные изъяты" руб. - годные остатки "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) составила "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность ОСАГО водителя Коблова B.JI. согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была. Договор страхования транспортного средства (КАСКО) Ломакиным Н.А. со страховой компанией не заключался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., услуги нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коблов В.Л. просит решение отменить, так как суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан именно водитель Ломакин Н.А.

Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом.

В заседании судебной коллегии Коблов В.Л. подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ломакина Н.А. - Баталин Н.А., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", под управлением Ломакина Н.А. и а/м " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", находившейся под управлением водителя Коблова В.Л.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" принадлежащему Ломакину Н.А. на праве собственности причинены повреждения.

Согласно протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в результате ДТП, был признан водитель " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Ломакин Н.А., который, как указывается в протоколе, нарушил п. 1.5; 13.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя Коблова В.Л. согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке не застрахована.

Договор страхования транспортного средства (КАСКО) Ломакиным Н.А. со страховой компанией не заключался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Ломакин Н.А. обратился к ИП Е.Ю.А..

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" с учетом износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции,проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям свидетеля К.Р.Р. в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих выводов суд правильно принял в качестве доказательства вины Коблова В.Л. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Д.В ... N, N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что столкновение автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" под управлением водителя Ломакина Н.А. и автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" под правлением водителя Коблова B.JI. произошло на полосе, предназначенной для движения в направлении "адрес", перед зоной осыпи стекла и повреждённых фрагментов ТС, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 7, за пределами проезжей части "адрес", предназначенной для движения в направлении путепровода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Ломакин Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1; п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" р/з "данные изъяты" Коблов B.Л. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 в частности требованиями дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Ломакина Н.А. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 ПДД РФ в части требования обеспечить безопасность манёвра и не создавать помех другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Коблова B.JI. по управлению ТС требованиям п. 1.3 в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом нанесённой дорожной горизонтальной разметки на участке происшествия, только действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Коблова В.Л. несоответствующие в совокупности требованиям п. 1.3 (в частности требованиям дорожной горизонтальной разметки 1.1), п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Коблова В.Л. о его невиновности в ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия согласна. Сторонами указанный размер не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Коблова В.Л. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.

Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи