Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-927/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционным жалобам ООО " Башмаковский дорожник", ГУ "Пензенское региональное отделение Фонд социального страхования РФ" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Башмаковский дорожник" к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО "Башмаковский дорожник" обратился в Первомайский суд с иском об оспаривании предписания и его отмене к Государственной инспекции труда указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Башмаковский дорожник" государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проведения проверки явилось поступившее обращение ФИО14, в котором она просит провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Башмаковский дорожник" с ее сыном ФИО4 По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда были составлены акт проверки N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, а также предписание N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "Башмаковский дорожник" слесарем АБЗ ФИО4 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Происшедший несчастный случай был расследован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом Н-1 и учету в ООО "Башмаковский дорожник". ДД.ММ.ГГГГ акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 был подписан членами комиссии. Считает, что при квалификации имевшего место несчастного случая, комиссией сделан правильный вывод о том, что происшедший с ФИО4 несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, не являющимся рабочим временем, является несчастным случаем, не связанным с производственной деятельностью ООО "Башмаковский дорожник". Сведения о времени смерти ФИО4, указанные в медицинском свидетельстве о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, не являются соответствующими действительности и не могут служить основанием для квалификации происшедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством. Просил признать выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области ООО "Башмаковский дорожник" предписание N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Башмаковский дорожник, ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что несчастный случай ФИО4 произошел в обеденный перерыв, который в соответствии со ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается, в связи с чем, не может быть квалифицирован как связанный с производством. Действия ФИО4, которые привели несчастному случаю, запрыгивание в ковш движущегося погрузчика, нельзя, по мнению апеллянта, квалифицировать как действия при осуществлении правомерных действий, предусмотренных ст. 227 ТК РФ как обусловленных трудовыми отношениями.

В апелляционной жалобе директор ООО " Башмаковский дорожник" просит решение отменить, ссылаясь на то, что несчастный случай с ФИО4 произошел в обеденный перерыв, когда он трудовые обязанности или работу по заданию работодателя не выполнял, в интересах работодателя не действовал, в производственной деятельности предприятия не участвовал, в то же время допустил неправомерные действия, которые выразились в пренебрежении опасностью самого пострадавшего при нахождении на действующей автомобильной дороге и попытке использовать ковш проезжающего мимо фронтального погрузчика, не предназначенного для перевозки людей, в качестве средства передвижения к месту приема пищи. Иные причины несчастного случая отсутствуют и не установлены в результате дополнительного расследования, проведенного инспектором труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом не учтено, что ФИО4 под подпись был проинформирован о технике безопасности в процессе работы и производстве работ на дороге.

Третьим лицом Копыловой Н.В. представлено возражение на апелляционную жалобу ООО " Башмаковский дорожник", в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции действующие на основании доверенностей представители ООО "Башмаковский дорожник" Воробьев В.В.,ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ- Никишина Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда Гостькова Т.Н., действующая по доверенности, и Копылова Н.В. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из положений ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО " Башмаковский дорожник" с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности слесаря АБЗ.

Согласно приказу директора ООО "Башмаковский дорожник" N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и другие работники были направлены для укрепления обочин щебнем вручную с применением фронтального погрузчика SDLGLG936L.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 произошел несчастный случай на асфальтированной автодороге, на 1-м километре в юго-восточную сторону от "адрес" при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 выполнял работу по укреплению обочины щебнем вдоль левой стороны автодороги из "адрес". Вместе с ним данную работу выполняли электрогазосварщик ФИО9, тракторист ФИО10, который подвозил щебень при помощи фронтального погрузчика SDLGLG936L. В 11 часов 55 минут старший мастер ФИО11 объявил им обеденный перерыв и на служебном автомобиле с другими работниками уехал на обед. Работники положили совковые лопаты в ковш фронтального погрузчика SDLGLG936L под управлением ФИО10, перешли на правую сторону автодороги и направились в сторону зернотока, где расположено место для приема пищи. ФИО10 на фронтальном погрузчике также направился на обеденный перерыв. По пути следования он догнал работников ФИО4 и ФИО9 При этом ФИО9 шел на 2 метра впереди ФИО4 Когда фронтальный погрузчик под управлением ФИО10 сравнялся с ФИО4, тот внезапно повернулся и запрыгнул в ковш погрузчика, в котором был насыпан щебень и сразу же перевалился через задний борт ковша, упав под колеса погрузчика, получив повреждения, не совместимые с жизнью.

Согласно выписки из акта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ "ОБСМЭ" Башмаковское межрайонное отделение смерть ФИО4 последовала в результате открытого оскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга.

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что несчастный случай со слесарем АБЗ ФИО4 произошел на месте производства работ во время обеденного перерыва, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При отсутствии вины работодателя в необеспечении безопасных условий и охраны труда, комиссией сделан вывод о том, что произошедший с ФИО4 несчастный случай не связан с производством, не подлежит учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО "Башмаковский дорожник".

Указанный акт был подписан с особым мнением председателя комиссии - государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО12 и члена комиссии ФИО13, которые считали, что несчастный случай со слесарем АБЗ ФИО4, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Башмаковский дорожник" должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел в месте выполнения работ во время установленного перерыва при следовании к месту приема пищи, что является правомерным действиям, обусловленным трудовыми отношениями с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области обратилась мать потерпевшего ФИО4 - Копылова Н.Ф., которая просила провести дополнительное расследование несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда ФИО12 в отношении ООО "Башмаковский дорожник" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением признано, что несчастный случай с ФИО4 произошел в рабочее время, на рабочем месте, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: пренебрежение опасностью со стороны пострадавшего ФИО4 Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не установлены.

На основании составленных акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Башмаковский дорожник" было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязало устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в связи с поступлением обращения Копыловой Н.Ф. о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ее сыном ФИО4 в ООО "Башмаковский дорожник" ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО12 было проведено дополнительное расследование несчастного случая со слесарем АБЗ ФИО4 по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.229.3 ТК РФ, п.25 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. постановлением Минтруд России от 24.10.2002 N73 предписание обязывало признать утратившим силу акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со слесарем АБЗ ФИО4 в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 189, 212, 219, 227 - 229, 229.2, 229.3, 230, 230.1, 231, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, материалов расследования несчастного случая, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший с ФИО4 несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения и предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пензенской области, в пределах предоставленных полномочий, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании данных норм права районным судом сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, является несчастным случаем на производстве

Как правильно установлено судом, несчастный случай с работником общества произошел во время следования к месту приема пищи, на объекте, закрепленном за организацией работодателя.

Событие причинения вреда жизни ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не включается в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что травма, повлекшая смерть, была получена работником в обеденный перерыв, не при исполнении трудовых обязанностей, обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 227, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Башмаковский дорожник", ГУ "Пензенское региональное отделение Фонд социального страхования РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи