Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-862/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Стрижкова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Стрижкова Л.В. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Володиной И.В. о понуждении к рассмотрению заявления о пересмотре решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении от 24 сентября 2008 года - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Стрижкова Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Стрижков Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Володиной И.В., указав, что в мае 2016 года он направил на имя председателя комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям (далее - Комиссии) Володиной И.В. заявление с просьбой пересмотреть в его присутствии решение Комиссии от 24 сентября 2008 г. с целью восстановления прав и соблюдения действующего законодательства. Однако его заявление не рассмотрено. Просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрижков Л.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что причиной его обращения в суд с настоящим административным иском явилось нарушение статьи 9 и 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении его заявления от мая 2016 года. Суд необоснованно принял во внимание доводы административного ответчика о том, что ему был дан ответ на обращение от мая 2016 г., в то время как представленный ответ таковым не является, фактически ему было представлено сообщение не по существу заявленного им требования. Судом не приняты во внимание его возражения на данное сообщение. Судом не выяснялись и не запрашивались у административного ответчика доказательства обстоятельств, изложенных в этом сообщении. Не согласен с выводом суда о том, что им было подано заявление не в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания, а начальнику отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, социально-правовой защиты судей, государственных служащих и обеспечения деятельности судейского сообщества Володиной И.В., поскольку фактически он обратился в компетентный государственный орган - Управление Судебного департамента в Пензенской области. Является ошибочным суждение в решении суда о том, что его несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения его административного иска о понуждении ответчика к рассмотрению заявления о пересмотре решения Комиссии от 24 сентября 2008 г., поскольку с таким административным исковым заявлением он в суд не обращался.

В письменных возражениях административные ответчики Володина И.В. и Управление Судебного департамента в Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик Володина И.В. и представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 24 мая 2016 г. в Управление Судебного департамента в Пензенской области поступило заявление Стрижкова Л.В. на имя председателя комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям Володиной И.В., в котором он указал, что 24 сентября 2008 г. Комиссия на своем заседании вынесла два незаконных решения, одно из которых явилось основанием для издания приказа от 06.10.2008г. N 176-к, а в другом указано, что выплачиваемый ему размер ежемесячного пожизненного содержания - 44% соответствует требованиям действующего законодательства, что никогда не соответствовало действительности. Стрижков Л.В. в своем заявлении просил на заседании Комиссии с его участием пересмотреть ранее вынесенные в отношении него указанные решения от 24 сентября 2008 г. с целью их отмены.

На данное заявление начальником Управления Судебного департамента в Пензенской области Кардаковым А.В. 22 июля 2016 г. Стрижкову Л.В. был дан ответ, в котором содержится разъяснение о возможности в случае несогласия с решениями Комиссии от 24 сентября 2008г. обратиться в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, или обжаловать данные решения Комиссии в судебном порядке.

Отправление указанного ответа подтверждено копией соответствующего письма Стрижкову Л.В. от 22 июня 2016 г. исх.N УСД-6/1139 и реестром передачи исходящих документов.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками действующего законодательства, а также прав и законных интересов Стрижкова Л.В. при разрешении его обращения, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, определяется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10.08.2015.

На основании пунктов 2.7 и 2.8 названной Инструкции для рассмотрения заявлений о назначении ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного возмещения при управлении Судебного департамента или суде создается специальная постоянно действующая комиссия. Порядок работы комиссии утверждается начальником управления Судебного департамента или председателем соответствующего суда.

В случае несогласия заявителя с решением комиссии он может обратиться в Комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям либо обжаловать данное решение в судебном порядке.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от 8 сентября 2015 г. N 177 утверждено Положение о комиссии по назначению пожизненного содержания, установлению стажа работы для выплаты выходного пособия федеральным и мировым судьям Пензенской области, судьям Пензенского гарнизонного военного суда, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывающего в отставке, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на иждивении (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения основанием для проведения заседания Комиссии является заявление лица, имеющего на это право.

Согласно пункту 7.1 Положения в случае несогласия с решением Комиссии, все спорные вопросы в отношении права на назначение, выплату и прекращение выплаты рассматриваются Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуация при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, которая состоит из представителя Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Признавая необоснованными требования административного истца Стрижкова Л.В. о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть на заседании Комиссии его заявление от мая 2016 года, содержащее несогласие с ранее принятыми решениями Комиссии, суд правомерно со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы установил, что полномочия по рассмотрению спорных вопросов в случае несогласия с решениями Комиссии, что имело место в данном случае, отнесены к компетенции иного коллегиального органа - Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуация при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, о чем Стрижкову Л.В. в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядке был дан ответ.

Ошибочный вывод в решении суда о том, что заявление Стрижкова Л.В. не подлежало рассмотрению на заседании Комиссии, в том числе и по тем основаниям, что оно было подано на имя Володиной И.В. не как председателя Комиссии, а как начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений, социально-правовой защиты судей, государственных служащих и обеспечения деятельности органов судейского сообщества Управления Судебного департамента в Пензенской области, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, а в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении его обращения, а также о неисследовании судом доказательств тех обстоятельств, которые изложены в ответе, основанием для отмены решения не являются.

В данном случае судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, исходя из предмета заявленных Стрижковым Л.В. требований о признании незаконным бездействия Управления Судебного департамента в Пензенской области и должностного лица Володиной И.В. по нерассмотрению его заявления на заседании Комиссии, и с учетом данных обстоятельств исследованы доказательства в полном объеме.

Позиция Стрижкова Л.В. о том, что суд не установилоснований для удовлетворения административного иска о понуждении ответчика к рассмотрению заявления о пересмотре решения Комиссии от 24 сентября 2008 г., в то время как с таким административным исковым заявлением он в суд не обращался, является несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, из содержания заявления Стрижкова Л.В. от мая 2016 г. в Управление Судебного департамента в Пензенской области следует, что он обратился в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания и установлению стажа работы для выплаты доплат за выслугу лет судьям с заявлением о пересмотре ранее вынесенных в отношении него решений Комиссии от 24 сентября 2008 г. с целью их отмены, выразив несогласие с принятыми решениями.

Ссылка в решении суда на разъяснения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку при разрешении данного административного дела судом правильно применен и истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи