Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.В. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Михеева С.В. - Гращенковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Михеев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "ЮниКредит Банк" (Банк) о признании незаконным отказа в досрочном полном возврате кредита на дату 18.03.2014г., возложении обязанности по осуществлению перерасчета по договору о предоставления кредита, заключенному между Михеевым С.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк", произведя списание денежных средств в размере 400248 руб. 19 коп. в счет полного досрочного возврата кредита 18.03.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 17.02.2012г. между ним и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля со сроком возврата до 22.02.2016г., по условиям которого заемные денежные средства перечислены ООО "Корпорация Скарлет". 16.02.2014г. Михеев С.В. через автосалон " К." обратился к ответчику с извещением о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, которое со слов представителя автосалона Банком было одобрено, в связи с чем, 17.03.2014г. произвел платеж в размере 400248 руб. 19 коп., необходимом для полного досрочного возврата кредита.

В декабре 2015г. истцу стало известно о том, что ввиду неполучения Банком заявки на досрочное погашение задолженности по кредиту счет закрыт не был, начислялись проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

Направленное 13.01.2016г. в адрес ответчика требование о перерасчете задолженности по кредиту последним положительно не разрешено.

В судебном заседании Михеев С.В. и его представитель Гращенкова Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель Банка на слушание дела не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для полного досрочного погашения задолженности по кредиту в связи с отсутствием на предусмотренную кредитным договором дату (18.03.2014г.) на счете заемщика денежных средств в необходимом размере. Внесенная истцом сумма была зачислена на счет только 19.03.2014г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация Скарлет", ПАО "Банк Уралсиб".

Обжалуемым решением с учетом определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2016г. исковые требования Михеева С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ АО "ЮниКредит Банк" в досрочном полном погашении кредита по договору о предоставлении кредита, заключенному с Михеевым С.В. от 20.02.2012г. N 12001 по состоянию на дату - 18.03.2014г.

На АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность осуществить перерасчет задолженности по договору о предоставлении кредита, произведя списание денежных средств в размере 400248 руб. 19 коп. в счет полного досрочного возврата кредита на дату 18.03.2014г.

С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Михеева С.В. взысканы в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В Смоленском областном суде представитель истца Гращенкова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ЮниКредитБанк", ООО "Корпорация Скарлет", ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из п.49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.02.2012г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Михеевым С.В. путем подачи последним заявления на получения кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее Общие условия) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на оплату части стоимости приобретаемого у ООО "Корпорация Скарлет" автомобиля "Nissan Pathfinder" со сроком возврата до 24.02.2016г. с условием уплаты "данные изъяты" годовых. Заемные денежные средства в этот же день во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2012г. перечислены Банком ООО "Корпорация Скарлет".

7.02.2012г. между сторонами спора заключен договор на комплексное банковское обслуживание, истцу открыт текущий лицевой счет N

Согласно п. 2.4.3 Общих условий заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы Основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком (Извещение).

В соответствии с п. 2.4.3.1 Общих условий досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в Извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.

По состоянию на 18.03.2014г. размер задолженности по кредиту, предоставленному Михееву С.В., составил "данные изъяты". (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, 16.03.2014г. истец обратился в Банк с извещением по установленной банком форме о досрочном погашении полной суммы задолженности по кредиту путем списания 18.03.2014г. суммы с текущего счета, используемого для расчетов по вышеуказанному кредиту.

Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается.

17.03.2014г. Михеевым С.В. в кассу Смоленского офиса ОАО "Банк Уралсиб" внесены денежные средства в размере 400248 руб. 19 коп. для перечисления их в счет погашения кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", которые 18.03.2014г. поступили на корреспондентский счет ЗАО "ЮниКредит Банк" и 19.03.2014г. зачислены ответчиком на текущий лицевой счет истца N в ЗАО "ЮниКредит Банк". Остаток по текущему счету истца с учетом имевшихся средств по состоянию на 18.03.2014г. составил "данные изъяты".

Ввиду того, что на дату осуществления списания (18.03.2014г.) достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами денежных средств на счете не имелось, данная сумма не была зачтена в счет погашения суммы долга по кредитному обязательству и в период с 20.03.2014г. по 21.12.2015г. расходовалась на погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, о чем истцу стало известно лишь в декабре 2015г.

Признавая незаконным отказ в досрочном полном погашении кредита и возлагая на АО "ЮниКредит Банк" обязанность по осуществлению перерасчета задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия извещения Михеевым С.В. Банка о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту и исполнение последним обязанности по такому погашению путем передачи за день, предшествовавший дате досрочного погашения денежных средств, - 17.03.2014г., сумм кредитной организации АО "Банк Уралсиб", обязавшейся осуществить платеж кредитору, а также достаточность к дате уплате кредита денежных средств для его полного погашения, обоснованно пришел к выводу о том, что Михеевым С.В. обязательство по досрочному и полному возврату задолженности по кредитному договору было надлежаще исполнено18.03.2014г.

Кроме того, длительное неизвещение Банком об отказе в принятии досрочного исполнения Михеевым С.В. обязательств по кредитному договору, последующее начисление процентов за пользование заемными денежными средствами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, на что обоснованно указал районный суд.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на банковском счете плательщика на дату, предшествующую дате досрочного погашения, указной в извещении, отсутствовали и поступили только 19.03.2014г., а потому нельзя признать кредитный договор исполненным, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным разъяснениям, поскольку обязательство Михеева С.В. по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента оформления истцом распоряжения о перечислении данных денежных средств на текущий счет в АО "Юникредит Банк". К тому же по состоянию на 18.03.2014г. уплаченные истцом суммы в счет погашения кредита поступили в распоряжение ответчика.

Поскольку банком нарушены права Михеева С.В. как потребителя обоснованным согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является требование последнего о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумным и справедливым определенную судом компенсацию в размере 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: