Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Минаева Е.В.
судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.
при секретаре Вяхиревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года
дело по апелляционным жалобам ответчика Макаева А.С. и третьего лица Макаева Н.С.
на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Макаевой Е.А. к Макаеву А.С. об определении доли в праве собственности на квартиру и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Макаева Н.С. к Макаевой Е.А., Макаеву А.С. о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Макаева Е.А. обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к Макаеву А.С. об определении доли в праве собственности на квартиру, указав, что с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке с 14 июня 2008 года по 22.10.2015 года. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь, Макаеву Д.А., 28 декабря 2008 года рождения. В период брака, 23.08.2011 года, истцом и ответчиком была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная дом 1 а, кв. 41, которая по обоюдному согласию была оформлена на имя ответчика. Квартира была приобретена и отремонтирована на средства, являющиеся совместной собственностью, а следовательно, является их совместной собственностью. После расторжения брака, ответчик сменил замки на входных дверях, как в квартире по месту ее регистрации, так и в спорной квартире, являющейся их совместной собственностью. Истец в настоящее время не работает, проживает вместе с ребенком по месту жительства ее родителей, в селе Балаховское, Кочубеевского района, Ставропольского края. Вопрос о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери рассматривается мировым судьей. На предложение определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру ответчик ответил отказом.
Истец просила суд определить доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, площадью 52,5 кв. метров, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная дом 1 а, кв. 41, установив, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения спора Макаев Н.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования обратился со встречным исковым заявлением к Макаевой Е.А., Макаеву А.С. о признании права собственности на квартиру 41 в д. 1а по ул. Молодежная в п. Солнечнодольск, указав, что спорная квартира приобретена им за свои собственные денежные средства, что подтверждено распиской, составленной бывшим собственником квартиры Букловым Н.В. от 09.08.2011 г. о передаче денежных средств за приобретение квартиры в размере 700000 руб., кассовым ордером о переводе денежных средств от имени Макаева Н.С. на имя Буклова Н.В ... С момента приобретения квартиры по настоящее время он проживает в спорной квартире с супругой и несовершеннолетней дочерью. Он несет бремя по содержанию квартиры.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года исковые требования Макаевой Е.А. к Макаеву А.С. об определении доли в праве собственности на квартиру - удовлетворены, суд определилза Макаевой Е.А. 1/2 долю на квартиру N 41, расположенную по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 1а и за Макаевым А.С. 1/2 долю на указанную квартиру.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Макаева Н.С. к Макаевой Е.А., Макаеву А.С. о признании права собственности на квартиру, - отказано.
В апелляционной жалобе Макаев Н.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит решение суда отменить, указав, что суд не учел его доводы о том, что спорная квартира приобретена им, но оформлена на брата по определенным семейным обстоятельствам. Внесение Макаевым Н.С. денежных средств подтверждено представленными доказательствами. В спорной квартире он проживает со своей семьей.
В апелляционной жалобе ответчик Макаев А.С. просит решение суда отменить, указав, что спорная квартира приобретена на денежные средства брата. В августе 2011 года когда была приобретена кварта, он не работал, истца находилась в отпуске по уходу за ребенком, оформить кредит не было возможности. В спорной квартире они никогда не проживали и не были зарегистрированы.
В возражениях на апелляционную жалобу Макаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав ответчика Макаева А.С. и его представителя адвоката Блудову М.А., третьего лица Макаева Н.С., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене решения, представителя истца Макаевой Е.А. по доверенности Боярскую Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаева Е.А. и Макаев А.С. состояла в зарегистрированном браке с 14 июня 2008 года по 22.10.2015 года, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь, Макаеву Д.А., 28 декабря 2008 года рождения.
В период брака, 09.08.2011 года, супругами была приобретена квартира N 41, расположенная по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 1 а.
Право собственности на квартиру зарегистрировано на Макаева А.С., на что Макаева Е.А. дала свое согласие 03.08.2011 года.
Удовлетворив заявленные Макаевой Е.А. исковые требования об определении доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что спорная квартира является общей собственностью сторон по делу, поскольку приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов.
Отказав в удовлетворении требований Макаева Н.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд сослался на то, что представленная Макаевым Н.С. расписка от 09.08.2011 г. о передачи им продавцу денежных средств за квартиру, не является бесспорным доказательством для удовлетворения его исковых требований. Факт добровольного содействия собственнику в приобретении спорной квартиры не может явиться основанием для признания за ним права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела подтверждено, что договор купли - продажи спорной квартиры заключен в период брака сторон, между Макаевым А.С. и Букловым Н.В. При оформлении сделки супругой Макаевой Е.А. дано согласие на приобретение недвижимости.
Согласно 3 договора купли-продажи от 09.08.2011 года, расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.
Сведений о передаче денег Буклову Н.В. именно Макаевым Н.С., и о каких-либо правах Макаева Н.С. на квартиру, в договоре не имеется.
Сама по себе расписка Макаева Н.С. о передаче им денежных средств покупателю за квартиру от 09.08.2011 года, не является основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру.
Брачный договор между сторонами не составлялся, квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, без определения долей.
Как правильно указано судом, факт добровольного содействия собственнику в приобретении спорной квартиры не может явиться основанием для признания за ним права собственности.
Макаев Н.С. не представил суду какие-либо доказательства, в том числе и письменных, того, что между ним и ответчиком Макаевым А.С. была договоренность об оформлении спорной квартиры на Макаева А.С.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы жалоб ответчика и третьего лица, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые они ссылались в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаева Н.С. и Макаева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.