Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Евреенко Н.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2016 года

по делу по иску Евреенко Н.И. к ООО "РН-Карт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Евреенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Карт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истица указала, что с 13.07.2009 она работала " ... " в ООО PC "Смарт- Транзит" " ... " на основании приказа N " ... ", что подтверждается записью " ... " в ее трудовой книжке.

С нею был заключен трудовой договор N " ... " от 13.07.2009. Данная работа являлась основным местом работы для нее. Работодатель ООО РС "Смарт-Транзит" с момента создания юридического лица и регистрации в налоговых органах как самостоятельное юридическое лицо находился юридически и фактически в г. Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, трудовой договор N " ... " от 13.07.2009 был заключен с ней в г. Ставрополе.

01.03.2016 трудовой договор N" ... "с нею (Евреенко Н.И.) расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ о расторжении трудового договора и увольнении N" ... " был подписан 01.03.2016 и вручен ей для ознакомления также 01.03.2016 (в последний рабочий день).

Предупреждения об увольнении со стороны работодателя вручалось ей дважды: предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата N" ... " от 03.12.2015; предупреждение о продлении срока о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата N" ... " от 04.02.2016.

Согласно вторичного предупреждения от 04.02.2016 замещаемая истицей должность юрисконсульта исключалась из штатного расписания 19.02.2016.

В данном предупреждении работодатель четко указал: "Вы будете уволены 18 февраля 2016 года. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ информируем Вас об отсутствии вакансий в Обществе" (лист первый предупреждения).

18.02.2016 она (Еврееенко Н.И.) заболела, обратилась в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1 г. Ставрополя", где ей был выписан листок нетрудоспособности с указанием об освобождении от работы. Согласно листа нетрудоспособности, период болезни продлился с 18.02.2016 по 29.02.2016.

Таким образом, в связи с нахождением на больничном и выходом на работу 01.03.2016, днем увольнения и последним днем ее (Евреенко Н.И.) работы в ООО PC "Смарт-Транзит" стала дата 01.03.2016.

Проведенную ООО PC "Смарт-Транзит" в отношении нее (Евреенко Н.И.) процедуру увольнения считает незаконной, поскольку ни в период действия предупреждений об увольнении, ни 01.03.2016 (в последний день работы) со стороны ООО PC "Смарт-Транзит" ей не была предложена ни одна вакантная должность.

В ООО PC "Смарт-Транзит" большая часть сотрудников (более 20 человек согласно Приказа N" ... "от 18.02.2016) были уволены 18.02.2016 согласно врученных им заранее предупреждениям о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и штата.

Таким образом, 01.03.2016 в день ее выхода на работу и последний ее рабочий день, в ООО PC "Смарт-Транзит" имелись вакантные должности.

В частности, в штатном расписании ООО PC "Смарт-Транзит" на дату увольнения 01.03.2016 временно свободной, вакантной была должность начальника клиентского отдела по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком " ... ", которая ранее занимала эту должность.

Считает, что согласно норм Трудового кодекса РФ должность, по которой работница находилась в отпуске по беременности и родам, следует признавать вакантной.

Полагает, что ее квалификация и профессиональный опыт соответствуют должности начальника клиентского отдела.

Кроме того, указала на то, что процедура сокращения численности и штата сотрудников НО PC "Смарт-Транзит" проведена без соблюдения требований действующего законодательства в части утверждения структуры и штатного расписания ООО PC "Смарт-Транзит" в ходе реорганизации, в связи с чем процедура сокращения численности и штата работников ООО PC "Смарт-Транзит" была проведена по несогласованному и не утвержденному с участниками реорганизуемых обществ штатным расписаниям.

Истица просила признать приказ ООО PC "Смарт-Транзит" N" ... " от 01.03.2016 об увольнении Евреенко Н.И. незаконным; восстановить Евреенко Н.И. на работу в ООО "РН-Карт" в ООО "РН-Карт" в Обособленное подразделение ООО PC "Смарт-Транзит" Южного Филиала "РН-Карт" в должности юрисконсульта; взыскать с ООО "РН-Карт" в пользу Евреенко Н.И. компенсацию за время вынужденного прогула с 02.03.2016 по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка 2729, 39 рублей, а всего в сумме 150116,37 рублей; взыскать с ООО "РН-Карт" в пользу Евреенко Н.И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.; взыскать с ООО "РН-Карт" в пользу Евреенко Н.И. судебные издержки за оплату услуг представителя по договору оказания услуг в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 4-5, 192-198).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Евреенко Н.И. к ООО "РН-Карт" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Евреенко Н.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик предоставил суду документы, которые подтверждают, что единственным участником АО "НК "Роснефтепродукт"-Ставрополье" было согласовано еще одно штатное расписание, а руководство ООО PC "Смарт-Транзит" фактически утвердило другое штатное расписание, внеся в него не согласованные с участником тарифные ставки (оклады).

Представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку вызывают сомнения в их достоверности.

Не соглашается с выводами суда о невозможности предложения ей временно свободной должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, так как в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ в ее случае был возможен перевод на имеющуюся у работодателя работу - временно свободную должность начальника клиентского отдела с ее согласия посредством заключения срочного трудового договора.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РН-Карт" Гончарова А.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Евреенко Н.И., просившую удовлетворить ее апелляционную жалобу, представителя ООО "РН-Карт" Гончарову А.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения в связи со следующим.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО PC "Смарт-Транзит" соблюдены требования действующего трудового законодательства при увольнении Евреенко Н.И.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет, в том числе, право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 13.07.2009 Евреенко Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО PC "Смарт-Транзит" и работала в должности " ... ".

Приказом N" ... "от 01.03.2016 трудовой договор N" ... " от 13.07.2009 с Евреенко Н.И. прекращен, истица уволена 01.03.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С данным приказом Евреенко Н.И. ознакомлена в этот же день, т.е. 01.03.2016 (т.1 л.д. 21).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО PC "Смарт-Транзит" реорганизовано и форме присоединения к ООО "РН-Карт", о чем 09.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1 л.д.124-134, 136).

Факт сокращения штата работников ООО PC "Смарт-Транзит", связанный с необходимостью совершенствования организации труда в Обществе, на основании приказа N " ... " от 30.11.2015 "О сокращении численности и штата работников ООО PC "Смарт-Транзит", нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

На основании данного приказа N " ... " от 30.11.2015 издан приказ N" ... " от 01.12.2015 "Об утверждении штатного расписания", согласно которому с 05.02.2016 из штатного расписания подлежат сокращению ряд должностей, в том числе и занимаемая истицей должность " ... ".

03.12.2015 Евреенко Н.И. лично под роспись вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности " ... ", из которого следует, что трудовой договор N " ... " от 13.07.2009 подлежит расторжению по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ с 04.02.2016.

04.02.2016 в ООО PC "Смарт-Транзит" издан приказ N" ... " "О внесении изменений в приказ о сокращении численности и штата работников ООО PC "Смарт- Транзит", на основании которого должность Евреенко Н.И. подлежала сокращению с 19.02.2016, в связи с чем был издан приказ N" ... " от 04.02.2016 "О внесении изменений в штатное расписание".

04.02.2016 Евреенко Н.И. вручено под роспись повторное уведомление о продлении срока увольнения в связи с сокращением численности штата.

18.02.2016 в связи с временной нетрудоспособностью Евреенко Н.И. в ООО PC "Смарт-Транзит" был издан приказ N " ... " "О внесении изменений в приказ о сокращении численности и штата работников ООО PC "Смарт-Транзит", в соответствии с которым должности и штатные единицы, запланированные ранее к сокращению, сокращались с 19.02.2016 (как было предусмотрено приказом N" ... "от 04.02-2016), а одна штатная единица " ... ", которую занимала Евреенко Н.И., подлежала сокращению после окончания временной нетрудоспособности Евреенко Н.И. На основании данного приказа также был издан приказ N" ... " от 18.02.2016 "Об утверждении штатного расписания".

01.03.2016 Евреенко Н.И. по окончании периода временной нетрудоспособности приступила к работе в должности юрисконсульта. В этот же день был издан приказ N" ... " "Об утверждении штатного расписания и об исключении из него штатной единицы юрисконсульта на основании ранее изданного приказа N " ... " от 18.02.2016".

При указанный обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока для предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно истолкованы положения части 1 статьи 72.2 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми у работодателя имелась возможность заключения с ней с ее письменного согласия срочного трудового договора на имеющуюся временно свободную должность начальника клиентского отдела.

Данные доводы не влекут отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм права применительно к возникшим спорным правоотношениям.

Судом правильно указано на то, что должность, занимаемая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не считается вакантной, следовательно, предлагать такую должность работодатель при увольнении истицы не обязан.

Коллегия соглашается с этим выводом, поскольку из системного анализа положений статей 81, 256 Трудового кодекса РФ в совокупности и взаимной связи с другими нормами Трудового кодекса РФ следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников. Следовательно, должность, занятая работником, временно отсутствующим в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а именно: должность начальника клиентского отдела, не является вакантной, а потому работодатель не обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата должность, занятую другим временно отсутствующим работником.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам вакантных должностей, которые истица могла бы занимать, выполняя должностные обязанности с учетом своей квалификации, у ответчика на момент ее увольнения не имелось.

Поэтому предложение временно свободной должности начальника клиентского отдела к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не охватывается.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако доказательств, что Евреенко Н.И. отвечает квалификационным требованиям должности начальника клиентского отдела, установленным как должностной инструкцией, так и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в том числе имеет основное профильное образование по маркетингу, дополнительное образование, полученное в результате переподготовки или повышения квалификации, не представлено.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры реорганизации и порядка согласования нового штатного расписания, поскольку данные вопросы не были предметом судебного разбирательства

Законность процедуры реорганизации и вытекающих из нее действий ответчика по сокращению численности работников не была заявлена истицей качестве предмета спора и поэтому в рамках настоящего дела доводы о том, что процедура сокращения численности проведена по несогласованному и неутвержденному с участниками реорганизуемых обществ штатному расписанию, не подлежат судебной оценке.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление целей и задач реорганизации, как и проверка целесообразности проведения реорганизации, в компетенцию судебных органов не входит; проведение указанных мероприятий является прерогативой любого самостоятельно хозяйствующего субъекта, поэтому проверка обоснованности таких мероприятий означает вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что приказ ООО РС "Смарт-Транзит" N " ... " от 01.03.2016 об увольнении Евреенко Н.И. в связи с сокращением численности штата работников издан в соответствии с требования действующего трудового законодательства, и предусмотренных законом оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Так как работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения, не допущено нарушений трудовых прав Евреенко Н.И., оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении ее в должности юрисконсульта, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и представление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евреенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: